Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9469/10-С2 по делу N А07-1535/2010 Поскольку ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, обязанность по оплате работ исполнена им в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9469/10-С2 по делу N А07-1535/2010

Дело N А07-1535/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") и "Строительная фирма N 6" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" (далее - общество "Строительная фирма N 6") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-1535/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная фирма N 6" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 29.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная фирма N 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, с учетом уточнения, к обществу "Полигран" о взыскании 101 738 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 15 387 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстройзаказчик".

Решением суда от 19.05.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ в полном объеме произведена ответчиком, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 38 157 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 929 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ на двух объектах ответчика (жилые дома N 1, 4), пришел к выводу о доказанности задолженности по выполненным работам на объекте жилой дом N 1 в сумме 29 612 руб. 47 коп.; при определении суммы задолженности по работам на объекте жилой дом N 4, признал требования истца обоснованными по двустороннему акту выполненных работ от 20.07.2007. В остальной части исковые требования признал неподтвержденными документально.

В кассационной жалобе общество "Строительная фирма N 6" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, заявленной в иске.

В кассационной жалобе общество "Полигран" просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии задолженности по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме, в том числе зачетом встречных требований путем подписания акта взаимозачета от 31.05.2007.

Как следует из материалов дела, общество "Строительная фирма N 6" для общества "Полигран" выполнило строительно-монтажные работы на двух строительных объектах: жилой дом N 4 в квартале 1Б Западного района г. Стерлитамака за период с января по май 2007 г. - на сумму 1 067 294 руб., в июле 2007 г. - на сумму 90 585 руб.; строительно-монтажные работы на объекте жилой дом N 1 в квартале 1Б Западного района г. Стерлитамака - на сумму 32 164 руб.

Для оплаты строительно-монтажных работ истцом выставлены счета-фактуры с указанием сумм НДС.

Оплата выполненных работ по жилому дому N 4 на сумму 442 755 руб. 11 коп. (с учетом НДС) произведена платежными поручениями от 21.02.2007 N 45, 01.06.2007 N 303, а также подачей ответчиком электроэнергии и оказанием генподрядных услуг, о чем в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за оказанные услуги от 31.01.2007 N 72, 51, 28.02.2007 N 120, 30.03.2007 N 133, 28.04.2007 N 220, 30.07.2007 N 415, 18.10.2007 N 473.

Оплата выполненных работ по жилому дому N 1 на сумму 2 551 руб. 53 коп. (с учетом НДС) произведена ответчиком путем оказания генподрядных услуг (представлены акты и счета-фактуры от 28.04.2007 N 219, 31.07.2007 N 430).

Истец утверждая, что им выполнены подрядные работы, однако ответчиком произведена только частичная оплата работ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ. В расчете исковых требований истец, принимая во внимание зачет встречных требований по акту взаимозачета от 31.05.2007, указывает, что задолженность ответчика по оплате работ на объекте - жилой дом N 4 составляет 72 127 руб. 34 коп., задолженность по оплате работ на объекте- жилой дом N 1 составляет 29 612 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отсутствие письменного договора подряда не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Пунктом ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, ссылается, что обязанность по оплате работ исполнена им в полном объеме, в том числе актом взаимозачета от 31.05.2007, которым стороны пришли к соглашению о погашении оплаты выполненных работ на сумму без НДС 642 996 руб. 55 коп., а с учетом налога, составляющего 115 739 руб. 38 коп., общая сумма зачета составила 758 735 руб. 93 коп., что является основанием считать обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращенными в порядке ст. 410 Кодекса и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при исследовании акта взаимозачета от 31.05.2007 установлено, что зачет с участием истца, ответчика и третьего лица производился по работам, связанным со строительством жилого дома N 4, в то время как основанием требований истца являлись работы по двум объектам -жилой дом N 1,4.

Предметом взаимозачета явилось погашение обществом "Полигран" кредиторской задолженности в сумме без НДС 642 996 руб. 55 коп. за строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома N 4, выполненные ООО "Строительная фирма N 6".

В соответствии с п. 4 акта сумма НДС, составляющая 115 739 руб. 38 коп., перечисляется стороной на текущие расчетные счета в течение 10 дней с момента подписания акта.

Следовательно, зачет считается исполненным в полном объеме после перечисления его участниками на текущие расчетные счета указанных в зачете сумм в сроки и порядке, указанные в акте.

Доказательств совершения действий по перечислению НДС, с учетом п. 4 акта взаимозачета, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части выполненных работ на объекте жилой дом N 4 по двустороннему акту приемки ф. КС-2 от 20.07.2007 являются обоснованными. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал, поскольку справки формы КС-3, счета-фактуры сторонами не подписаны, доказательств, подтверждающих факт выполнения для ответчика работ на объекте жилой дом N 4 и принятие их обществом "Полигран" не представлено.

В части рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по объекту жилой дом N 1, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ на данном объекте на сумму 29 612 руб. 47 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика на указанную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 на основании ходатайства общества "Полигран" исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-1535/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-1535/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Полигран" и "Строительная фирма N 6" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-1535/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" встречное обеспечение в сумме 46 237 руб. 19 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, внесенное на основании платежного поручения от 22.09.2010 N 188.