Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9810/10-С1 по делу N А07-6531/2010 Решение о выпуске товара в таможенном режиме "реимпорт" необоснованно отменено таможенным органом ввиду отсутствия необходимости скорректировать сведения о товаре, так как в данном случае речь идет не о ремонте двигателя, так как не производилась замена изоляции двигателя, а устранялись ее мелкие незначительные дефекты, в данных отношениях имело место увеличение стоимости услуг по договору, а не стоимости самого двигателя, поскольку балансовая стоимость самого товара не изменилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9810/10-С1 по делу N А07-6531/2010

Дело N А07-6531/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-6531/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русджам-Уфа" (далее -общество) - Хакимьянова P.P. (доверенность от 11.12.2010 N 96-09);

таможенного органа - Кириллова В.Н. (доверенность от 19.02.2010 N 01-17/2322), Кунцевич Н.Н. (доверенность от 25.01.2010 N 01-17/722).

Общество обратилось в обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни от 10.02.2010 N 10401000/100210/3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Костина В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что решение таможни от 10.02.2010 N 10401000/100210/3 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. По мнению таможни, обществом не были соблюдены условия помещения товаров под таможенный режим реимпорт, поскольку операции по ремонту двигателей переменного тока привели к увеличению к их стоимости по сравнению с их стоимостью на день вывоза. При этом сведения о произведенных операциях по ремонту двигателей в таможенный орган обществом представлены не были. Кроме того, заявитель жалобы указывает на представление в таможенный орган в нарушение требований Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) паспорта сделки, содержащего в графе 5 "Справочная информация" номер и дату переоформленного паспорта сделки.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между фирмой Simens и обществом был заключен договор по оказанию услуг от 08.06.2009 N SIEMENS-2, в соответствии с условиями которого обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/190609/0002385 оформлен в режиме временного вывоза товар - двигатели переменного тока трехфазные, асинхронные, мощностью 530 кВт воздушного компрессора с водяным охлаждением, в количестве 3 шт., мод. AV3LN55K2, серийные номера 030715210401, 100513322802, 030715210801, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России 8501539400.

При обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/030909/0003496 указанный товар заявлен обществом в соответствии с таможенным режимом "реимпорт".

Уфимским таможенным постом после проведения досмотра товара, проверки документов и идентификации ввозимых двигателей по серийным номерам и маркировке завода производителя, а также проверки установленных законом сроков применения режима реимпорта, принято решение от 03.09.2009 о выпуске товара в таможенном режиме "реимпорт" по ГТД N 10401060/030909/0003496.

Данное решение было пересмотрено таможенным органом в порядке ведомственного контроля (ст. 412 Таможенного кодекса).

По результатам проведения ведомственного контроля таможней принято решение от 10.02.2010 N 10401000/100210/3 о признании решения от 03.09.2009 о выпуске товара в таможенном режиме "реимпорт" по ГТД N 10401060/030909/0003496 не соответствующим действующему законодательству и отмене.

На основании данного решения Уфимским таможенным постом в письме от 18.02.2010 N 16-24/101 обществу было предложено скорректировать сведения о товаре, содержащиеся в ГТД 10401060/030909/0003496, представить в таможенный орган ответное решение, оформленное по форме определенной приложением N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, декларации таможенной стоимости, а также произвести декларирование электрического двигателя серийный номер 100513322802 в соответствии с условиями таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления" с размещением указанного товара на складе временного хранения в срок до 15.03.2010.

Общество, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 10.02.2010 N 10401000/100210/3.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 234 Таможенного кодекса реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подп. 2 п. 1 ст. 235 Таможенного кодекса) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 ст. 235 Таможенного кодекса предусмотрены условиями для применения режима реимпорта являются: при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товары имели статус товаров, находившихся в свободном обращении; товары заявлены к таможенному режиму реимпорта в течение трех лет со дня, следующего за днем пересечения вышеуказанными товарами таможенной границы при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации; товары находились в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

При этом использование товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации в целях извлечения прибыли, а также совершение с ними операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая операции по ремонту (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническому обслуживанию и другие операции, которые необходимы для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не препятствуют помещению товаров под таможенный режим реимпорта, за исключением случая, если операции по ремонту привели к увеличению стоимости товаров по сравнению с их стоимостью на день вывоза (п. 2 ст. 235 Таможенного кодекса).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций установили следующее.

Пунктом 2.1.1. договора об оказании услуг от 08.06.2009 N SIEMENS-2, предусмотрена обязанность исполнителя (фирма Simens в данных отношениях) оказать услуги по техническому обслуживанию двигателя воздушного компрессора с водяным охлаждением. Общая сумма договора составила 24 603 евро (п. 3.2. названного договора).

Фирма Simens после получения двигателей и их визуального осмотра установила необходимость проведения дополнительных незапланированных работ по техническому обслуживанию двигателя марки WEG тип N AV3LN355K2 серия N 10 0513322802, в частности, его прочистки, просушки, ремонта изоляции.

В этой связи общество заключило с фирмой Simens дополнительное соглашение от 17.06.2009 к договору об оказании услуг от 08.06.2009 N SIEMENS-2 об увеличении стоимости услуг по техническому обслуживанию на 1888 евро., которое сторонами было фактически исполнено.

При этом судами верно отмечено, что названные работы по характеру и направленности относятся к операциям по диагностике и регулировке данного двигателя, носили профилактический характер и направлены на поддержание его эксплуатационных характеристик и работоспособности. Кроме того, фирмой Simens при проведении работ не была осуществлена замена запасных частей, не произведено изменение функциональных и технических характеристик двигателя.

Судами обоснованно указано, что данном случае речь шла не о ремонте двигателя, а о местном восстановлении изоляции, необходимость в котором была выявлена в рамках проведения диагностики и уменьшения сопротивления изоляции обмоток. При этом такая процедура не является ремонтом двигателя, так как не производилась замена изоляции двигателя, а устранялись ее мелкие незначительные дефекты. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию электродвигателя данный вид работ относится к техническому обслуживанию, в рамках которого допускается: "При наличии отслоений, подгораний, обугливании или механическом повреждении изоляции изолировать поврежденные участки".

Как правильно отмечено судами, термин "стоимость товара" исходя и целей и задач ст. 235 Таможенного кодекса, необходимо применять в общепринятом значении, установленном в бухгалтерском учете - балансовая или рыночная стоимость товара.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело справку о стоимости от 09.04.2010, ГТД о временном вывозе от двигателей от 20.06.2009 и инвойсом к нему от 20.06.2009 на 15 000 евро, ГТД о ввозе двигателей, счет об отправке двигателей с отметкой таможни о стоимости 15 000 евро, отчет о принятии товаров на хранение 20.08.2009 и их выпуске 08.09.2009, где стоимость товара также указана 15 000 евро. пришли к обоснованному выводу, что в данных отношениях имело место увеличение стоимости услуг по договору, а не стоимости самого двигателя, поскольку балансовая стоимость самого двигателя не изменилась.

При этом вывоз двигателей стоимостью 15 000 евро и ввоз двигателей без увеличения их стоимости подтвержден не только бухгалтерскими документами общества, но и самим таможенным органом, который при обратном ввозе досматривал двигатели и установил по серийным номерам, маркировке производителя ввозимых товаров, техническому описанию, фотографиям и иным идентификационным признакам, что ввезен тот же самый двигатель по той же самой стоимости - 15 000 евро и выдал соответствующие документы.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный двигатель подвергался ремонту, модернизации или реконструкции, в ходе которой изменились его технические характеристики, увеличился размер балансовой стоимости после проведения технического обслуживания и обратного ввоза двигателя на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств увеличения стоимости двигателя, суды обоснованно указали на отсутствие у общества в силу п. 2 ст. 235 Таможенного кодекса обязанности представлять сведения о ремонте, не приведшего к увеличению стоимости самого двигателя, в связи с чем признали действия общества, выразившиеся в непредставлении в таможенный орган сведений о ремонте двигателя на сумму 1888 евро., не нарушающими требования ст. 237 Таможенного кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришили к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по сути направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

' При этом доводы заявителя кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-6531/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.