Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9840/10-С1 по делу N А60-22961/2010-С6 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку ответчик имел возможность для соблюдения порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного порядка, доказательств обратного в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9840/10-С1 по делу N А60-22961/2010-С6

Дело N А60-22961/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэк-Ек" (далее - общество "Стэк-Ек", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-22961/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Лунтовская Н.В. (удостоверение).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Стэк-Ек" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество "Стэк-Ек" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стэк-Ек", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что объект нежилого фонда площадью 20,2 кв. м, находящийся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6 "а", используется обществом "Стэк-Ек" на основании договора субаренды от 01.05.2010 N А10-05, заключенного обществом "Стэк-Ек" (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДи-Сота" (арендатор; далее -общество "ЭйДи-Сота"). При этом объектом недвижимого имущества площадью 212,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6 "а" общество "ЭйДи-Сота" владеет на праве аренды, возникшем на основании условий договора от 15.07.2005 N 1 с федеральным государственным унитарным предприятием "Центр стандартизации и метрологии "Свердловскагропромстандарт" (арендодатель; далее - предприятие). Условиями п. 1.5 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые им помещения в субаренду при отсутствии задолженности по арендной плате. Названный договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом . Кром того, заявитель жалобы указывает на отсутствие на момент заключения договора от 15.07.2005 N 1 безусловной обязанности по заключению договора аренды федерального имущества только на конкурсной основе, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", предусмотрено не было. Указанные факты, как полагает, общество подтверждаются решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делам N 22965/2010-С9, 23026/2010-С9, поскольку при рассмотрении указанных дел в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности субарендаторов общества "ЭйДи-Сота" по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса было отказано. По мнению заявителя жалобы, непривлечение судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ЭйДи-Сота" и предприятия, привело к нарушению прав, предоставленных обществу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2010 по 21.06.2010 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства в части использования федерального имущества предприятием, в ходе которой установлен факт использования обществом "Стэк-Ек" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда площадью 20,2 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6 "а", без надлежаще оформленных документов.

При этом в ходе проверки выявлено, что указанное помещение, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, общество "Стэк-Ек" занимает по договору субаренды от 01.05.2010 N А10-05, заключенному с обществом "Эй Ди Сота" (арендатор в соответствии с договором аренды от 15.07.2005 N 1). Кроме того, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6 "а", включено в реестр федерального имущества (федеральная собственность).

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 21.06.2010 о возбуждении в отношении общества "Стэк-Ек" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Стэк-Ек" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные прокурором требования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 113, и. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет управление.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества площадью 471,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6 "а" передан в предприятию Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии с условиями договора от 24.08.1993 о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, вышеуказанное имущество не подлежит передаче в собственность или управление другим юридическим лицам негосударственной либо смешенной формы собственности или физическим лицам (л. д. 59).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом до 05.11.2009 было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется па конкурсной основе (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 утратил силу -постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника, то есть Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, а также с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Несоблюдение названных условий, предусмотренных законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.07.2005 N 1, заключенный между предприятием и обществом "Эй Ди Сота" является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку заключен без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без проведения конкурса. Соответственно, в соответствии с требований п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2010 N А10-05 между обществом "Стэк-Ек" и обществом "Эй Ди Сота" также является ничтожным.

В связи с этим суд верно указал па использование обществом "Стэк-Ек" находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов: в отсутствие договора аренды с владельцем помещения (предприятия) и согласия собственника, то есть на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество "Стэк-Ек" имело возможность для соблюдения порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного порядка.

Доказательств обратного обществом "Стэк-Ек" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Стэк-Ек" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора о привлечении общества "Стэк-Ек" к ответственности за данное правонарушение.

Указанный вывод сделан судом на основе всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делам по делам N 22965/2010-С9, 23026/2010-С9, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-22961/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэк-Ек" - без удовлетворения.