Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9852/10-С1 по делу N А76-12287/2010-56-352 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку именно он обязан соблюдать правила пожарной безопасности в здании, между тем проверкой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствуют; не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности; на окнах эксплуатируются глухие металлические решетки; распорядительным документом не установлен противопожарный режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9852/10-С1 по делу N А76-12287/2010-56-352

Дело N А76-12287/2010-56-352

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9855/10-С1 по делу N А76-12284/2010-56-356

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-12287/2010-56-352 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) от 13.05.2010 N 226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность управлением вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.03.2010 N 215 в период с 21.04.2010 по 28.04.2010 проведена проверка в отношении предприятия, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Романовка, ул. Трактовая, д. 37, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствует; не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности; на окнах эксплуатируются глухие металлические решетки; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 28.04.2010 N 226.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 226, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2010 N 226 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в распоряжении от 31.03.2010 указано, что обследование объекта будет произведено по месту фактического осуществления деятельности юридического лица. Согласно акту проверки от 28.04.2010 N 226 помещение предприятия расположено по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Романовка, ул. Трактовая, 37. При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителя предприятия по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих предприятию. Доказательств проверки помещений, не принадлежащих предприятию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указано судами, именно предприятие обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в здании, расположенном по названному адресу.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2010 N 226 и постановлении от 13.05.2010 N 226 о привлечении к административной ответственности факты нарушения предприятием требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Кроме того, правильными являются выводы судов о соблюдении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2010 N 518-2-17 управление уведомило предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 N 226. Указанное определение получено предприятием 27.04.2010, что подтверждается выпиской с интернет-сайта (л. д. 86).

В назначенную дату в управление явился представитель предприятия -Шишканова А.Ф., действующая по доверенности от 20.01.2010, которой указанному представителю доверялось от лица предприятия совершать действия по делам об административных правонарушениях и пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

В присутствии указанного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 226.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что административным органом были приняты надлежащие меры по извещению предприятия о дате составления протокола. Надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола подтверждается также явкой представителя предприятия.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-12287/2010-56-352 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.