Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9870/10-С1 по делу N А60-15564/2010-С9 Суд, с учетом того, что просрочка предоставления Правил определения стоимости чистых активов в отделение произошла по вине специализированного депозитария, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9870/10-С1 по делу N А60-15564/2010-С9

Дело N А60-15564/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-15564/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель отделения - Шульгина М.С. (доверенность от 11.01.2010 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Кэпитал Стайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 02.04.2010 N 62-10-165/ПН о привлечении к административной ответственной, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.06.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании п. 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (далее - Положение), обществом 18.11.2009 были утверждены Правила определения стоимости чистых активов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов на 2010 год в отношении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Партнерский" и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Золотая долина", находящихся под управлением заявителя (далее - Правила).

Данные Правила 18.11.2009 были направлены обществом специализированному депозитарию (общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания") и согласованы с ним 27.11.2009.

В соответствии с п. 8 Положения Правила должны были поступить в отделение не позднее 04.12.2009, однако указанные документы были представлены обществом в отделение только 11.01.2010.

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 10-26/пр-ап и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу п. 3 Положения правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, устанавливаются в соответствии с Положением внутренним документом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда. В случае если стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда определяется его управляющей компанией, она обязана соблюдать Правила, утвержденные уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда.

Из п. 8 Положения следует, что Правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с электронной цифровой подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копии Правил и изменений в них на бумажном носителе. К изменениям в Правила прилагается письменное пояснение причин внесения этих изменений.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судами установлен и материалами дела подтвержден.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, с учетом того, что просрочка предоставления Правил в отделение произошла по вине специализированного депозитария, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, в с вязи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-15564/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.