Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9803/10-С1 по делу N А71-13830/2009А28 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, поскольку доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9803/10-С1 по делу N А71-13830/2009А28

Дело N А71-13830/2009А28

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3454/10-С1 по делу N А71-13343/2009А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-13830/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2009-65А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Осипова С .П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, банк в добровольном порядке произвел все необходимые действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13343/2009, в связи с этим заявитель подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 Кодекса. В кассационной жалобе банк также указывает на необоснованность размера взыскиваемого штрафа. По мнению банка, определение размера штрафа не может быть осуществлено исходя из суммы начисленных процентов по всем кредитным договорам в рамках программы ипотечного жилищного кредитования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении банка по признакам нарушения им антимонопольного законодательства Российской Федерации возбуждено дело N СЮ 06-06/2009-31.

По итогам указанного дела управлением вынесено решение от 04.06.2009, которым банк признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении с закрытым акционерным обществом "Макс" дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору о сотрудничестве от 19.06.2008 N КД10/08-065 (МЦЗО), которое могло привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Банку выдано предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и(или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Пунктом 5 названного решения предусмотрено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по ст. 14.32 Кодекса.

На основании решения от 04.06.2009 управлением возбуждено дело N СЮ 06-07/2009-65А об административном правонарушении, 03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 20.08.2009 N СЮ 06-07/2009-65А о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 177 942 руб. 25 коп.

Посчитав, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А71-13343/2009 А28 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Рассмотрев дело N А71-13343/2009 А28, суды согласились с выводами управления, сделанными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 06-06/2009-31, и квалифицировали действия банка по заключению дополнительного оглашения от 12.01.2009 как нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суды также пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении банка к административной ответственности на основании названной статьи, является правильным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что управлением неправильно определен размер наложенного на банк на основании ст. 14.32 Кодекса административного штрафа.

Между тем материалами дела подтверждена правомерность расчета суммы штрафа.

Согласно представленной в материалы дела справке банка от 19.08.2009 N 64-20-04/3321 размер начисленных процентов за 2008 г. от деятельности на рынке банковских услуг по ипотечному жилищному кредитованию составил 17 794 225 руб. 06 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер примененного к банку штрафа обоснованно исчислен управлением в соответствии с ч. 4 ст. 3.5 Кодекса исходя из вышеназванной суммы полученных банком процентов по ипотечным кредитам на территории Удмуртской Республики за 2008 г., поскольку именно на этом рынке установлено правонарушение.

При рассмотрении спора суды не установили основания для применения в рассматриваемом случае примечания к ст. 14.32 Кодекса и освобождения банка от административной ответственности, в связи с этим доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции также не принимаются.

Доводы банка, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-13830/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.