Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9774/10-С1 по делу N А07-9205/2010 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку управляющим расходы произведены в рамках утвержденной собранием кредиторов должника сметы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9774/10-С1 по делу N А07-9205/2010

Дело N А07-9205/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Лениногорска Республики Татарстан (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу NА07-9205/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Коновалов СВ.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. При этом заявитель жалобы указывает на подтверждение наличия в действиях Коновалова СВ. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в необоснованном увеличении расходов средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Лентехкомплект" (далее - общество, должник), то есть доказанности наличия вменяемого административного правонарушения; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 по делу N А65-28452/2007 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Роско" арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом указанное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 по делу N А65-28452/2007 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Коновалов С .В.

Прокуратурой г. Лениногорска Республики Татарстан проведена проверка информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о злоупотреблении арбитражным управляющим полномочиями при осуществлении конкурсного производства, повлекшем ущерб должнику и кредиторам.

В ходе проверки установлены нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 по делу N А65-28452/2007.

Данные обстоятельства явились основанием для направления прокурором в Лениногорское отделение внутренних дел поручения о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам данной проверки названным отделением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным прокурором 17.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к указанной ответственности (ст. 23.1 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом на основании материалов дела установлено и арбитражным управляющим не отрицаются факты привлечения в период конкурсного производства следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего Кламма А.В. на период с 01.08.2008 по 30.06.2009 с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц; бухгалтеров Тукаевой А.Р. на период с 01.08.2008 по 31.03.2009, а также Халиковой Л.Т. на период с 01.04.2009 по 31.07.2009 с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц; делопроизводителя Латыповой И.Ф. на период с 01.08.2009 по 31.07.2009 с размером вознаграждения 5750 руб. в месяц; делопроизводителя-архивариуса Кабатовой Л.В. на период с 01.01.2009 по 30.06.2009, Латыповой Д.А. на период с 01.07.2009 по 30.09.2009 с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц; вахтеров Шафикова М.Ф., Шафикову А.Х., Каштанова Н.Ф. на период с 01.06.2009 по 31.10.2009 с размером вознаграждения 11 495 руб. в месяц.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим заключен договор от 25.04.2008 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" об оказании юридических услуг на период с 25.04.2008 по 01.07.2009 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а также для оказания данных услуг привлекался юрист Коновалова СВ. на период с 01.07.2009 по 31.07.2009 с размером вознаграждения 16 950 руб. (соглашения от 01.07.2009 N 55к, от 01.08.2009 N 60к, от 01.09.2009 N 65к, от 01.10.2009 N 70к, от 01.11.2009 N 74к, от 01.12.2009 N 80к).

Погашение расходов на оплату услуг вышеперечисленных специалистов отнесено арбитражным управляющим на счет имущества общества.

Конкурсным управляющим Коноваловым СВ. в состав расходов включены расходы на услуги связи в размере 6441 руб. 71 коп., образовавшиеся при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 8 628 руб., приобретение комплекта автошин на сумму 8 320 руб.; комплекта автошин, дисков на сумму 51 700 руб.; комплекта летних автошин на сумму 15 500 руб., сотового телефона на сумму 19 790 руб.; приобретение бампера заднего 7881009111ABS на сумму 10 300 руб. При этом все приобретенные запасные части оприходованы на общество.

Судом верно указано, что именно вышеперечисленные факты расходов явились основанием для возбуждения прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собранием кредиторов должника не определен иной источник оплаты деятельности привлеченных специалистов, участвовавших в ходе конкурсного производства.

Судом также верно отмечено, что решением собрания кредиторов от 18.11.2009 утверждена ежемесячная смета расходов на период конкурсного производства с 28.07.2008 до завершения конкурсного производства в размере 140 000 руб. ежемесячно, в том числе: расходы на оплату услуг привлеченным специалистам; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля согласно договору аренды транспортного средства без экипажа; расходы на горюче-смазочные материалы; расходы на услуги связи; расходы на хозяйственные нужды (почтовые, канцтовары, бумагу для принтера, заправка и ремонт оргтехники и другое).

При этом, расходы на осуществление конкурсного производства составили: за август 2008 г. - 72 019 руб. 80 коп.; за сентябрь 2008 г. - 93 111 руб.З0 коп.; за октябрь 2008 г. - 129 703 руб. 65 коп.; за ноябрь 2008 г. - 69 670 руб. 94 коп.; за декабрь 2008 г. - 93 993 руб. 36 коп.; за январь 2009 г. - 106 076 руб. 73 коп.; за февраль 2009 г. - 76 007 руб.23 коп.; за март 2009 г. - 78 700 руб. 46 коп.; за апрель 2009 г. - 87 632 руб. 74 коп.; за май 2009 г. - 101 274 руб. 83 коп.; за июнь 2009 г. - 115 005 руб. 18 коп.; за июль 2009 г. - 117 720 руб. 18 коп.; за август 2009 г. - 121 730 руб. 81 коп.; за сентябрь 2009 г. - 113 323 руб. 91 коп.; за октябрь 2009 г. - 122 176 руб. 47 коп.; за ноябрь 2009 г. - 70 945 руб. 60 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим расходы произведены в рамках утвержденной собранием кредиторов должника сметы.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство" взысканы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 000754716 по делу N А07-20043/2009; расходы в пользу Коноваловой Д.А. в сумме 10 200 руб., Коновалова Д.С. в сумме 20 350 руб., Халиковой Л.Т. в сумме 20 350 руб., Коноваловой С .В. в сумме 29 992 руб. 50 коп., Латыповой И.Ф. в сумме 10 200 руб. взысканы на основании судебных приказов мировых судьей судебного участка N 3 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан, расходы в пользу Халиковой Л.Т. в сумме 10 200 руб., Латыповой И.Ф.в сумме 5100 руб., Коноваловой СВ. в сумме 14 750 руб., Коновалова Д.С. в сумме 10 000 руб., Халиковой Л.Т. в сумме 10 200 руб., Латыповой И.Ф. в сумме 5100 руб., Коновалова Д.С. в сумме 10200 руб. взысканы на основании судебных приказов мировых судей судебных участков N 2, 4, 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Все названные расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. На собраниях кредиторов, проведенных арбитражным управляющим Коноваловым СВ. 09.12.2009, 20.01.2010 отчеты конкурсного управляющего собранием кредиторов утверждены. Замечаний к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства со стороны собрания кредиторов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, следовательно, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 по делу N А65-28452/2007 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Роско" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым жалоба названного общества удовлетворена частично, действия Коновалова СВ. признаны незаконными.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 по делу N А65-28452/2007, признавшего незаконными действия арбитражного управляющего, не освобождает прокурора, не участвовавшего при рассмотрении данного спора, от обязанности по сбору доказательств. Кроме того, данное определение вынесено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не дела о привлечении к административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении - доказательством по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления прокурора от 17.05.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, содержится указание на нарушения Закона о банкротстве, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-28452/2007, при этом каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие факты данных правонарушении указанное постановление не содержит.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 по делу N А65-28452/2007 для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-9205/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего прокурора г. Лениногорска Республики Татарстан - без удовлетворения.