Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9801/10-С1 по делу N А71-6217/2010А24 Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, поскольку доказательства, свидетельствующие о легальности введения спорных товаров с товарными знаками правообладателя в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9801/10-С1 по делу N А71-6217/2010А24

Дело N А71-6217/2010А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акмаловой Натальи Львовны (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А71-6217/2010А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - прокурор) -Пуртова К.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение).

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Требования прокурора удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказан факт контрафактности товара, предлагаемого предпринимателем к продаже. По мнению предпринимателя, контрафактность спорных товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", возможно установить только путем проведения экспертизы. При этом экспертиза спорных товаров при производстве по делу об административном правонарушении назначена не была.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 прокуратурой Устиновского района г. Ижевска совместно с участковым уполномоченным милиции общественной безопасности отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по г. Ижевску проведена проверка соблюдения законодательства по авторским и смежным правам предпринимателем Акмаловой Н.Л. в принадлежащем ей торговом отделе "Би&Жу", расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. Петрова, 29, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 08.04.2010.

В ходе данной проверки установлено, что в названном торговом отделе осуществляется реализация товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", при отсутствии соглашения с правообладателем названного товарного знака.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 25.10.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев спор, апелляционный суд опроверг данный вывод суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны управления, отменил решение арбитражного суда, удовлетворив заявленные прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что компания "Louis Vuitton Malletier" является обладателем прав на товарные знаки: "Louis Vuitton" (свидетельство на товарный знак N 167407, N 749540), LV (свидетельство N 447981, N 749782), а также изобразительные товарные знаки (свидетельство N 846642, N 561516, N 852773, N 855113, N 855114, N 167783), зарегистрированные в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также российским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель в принадлежащем ему вышеуказанном торговом отделе осуществлял реализацию товаров (наручных часов, колец, косметических сумок, кулона), маркированных товарными знаками "Louis Vuitton", в отсутствие у него соглашений с правообладателем товарных знаков (компанией "Louis Vuitton Malletier"). При этом доказательства, свидетельствующие о легальности введения спорных товаров с товарными знаками "Louis Vuitton" в гражданский оборот в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы, приложенные к протоколу осмотра от 08.04.2010 (л. д. 16-29) позволили уполномоченному лицу правообладателя -некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Швырев и партнеры" провести исследование товаров предпринимателя на предмет их контрафактности. Данных материалов для проведения исследования спорных товаров на предмет подлинности уполномоченному лицу правообладателя оказалось достаточным.

Право на проведение некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Швырев и партнеры" сравнительных исследований товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащих компании "Louis Vuitton Malletier" усматривается из доверенности на представление интересов названного правообладателя (л. д. 41).

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана судом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А71-6217/2010 А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акмаловой Натальи Львовны - без удовлетворения.