Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9968/10-С6 по делу N А60-12651/2010-С12 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее по причине пользования нежилыми помещениями, поскольку договор аренды является недействительным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период ответчиком не вносилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9968/10-С6 по делу N А60-12651/2010-С12

Дело N А60-12651/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12651/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корона" - Ябирова А.А. (доверенность от 15.11.2010 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество "ТНК") - Николаева А.А. (доверенность от 16.08.2010 N 48).

Общество "Корона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТНК" о взыскании 722215 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования нежилыми помещениями в октябре 2009 года, а также 35468 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в период с 10.10.2009 по 06.05.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ТНК" в пользу общества "Корона" 187949 руб. 17 коп., в том числе 180265 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 7683 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в период с 01.11.2009 по 06.05.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корона" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель, указывая на договор аренды от 16.08.2008 N 16/08/08, подписанный между сторонами, которым размер арендной платы определен в размере 423 руб. 73 коп. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади, считает, что судами необоснованно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из ставки в 200 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела истцом договоры аренды, свидетельствующие о том, что арендные ставки в спорный период были значительно выше той, по которой взыскано неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.08.2008 между обществом "Корона" (арендодатель) и обществом "ТНК" (арендатор) заключен договор N 16/08/08 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять нежилые помещения 1-го этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 3в, строение 2, общая площадь 1806,5 кв.м, в том числе: помещение N 2 - торговый зал площадью 1479,0 кв.м; помещение N 3 - коридор площадью 8,8 кв.м; помещение N 4 - санузел площадью 2,0 кв.м; помещение N 5 - санузел площадью 8,8 кв.м; помещение N 6 - санузел площадью 2,9 кв.м; помещение N 7 - санузел площадью 9,0 кв.м; помещение N 12 - коридор площадью 26,0 кв.м; помещение N 14 - раздевалка площадью 10,2 кв.м; помещение N 15 -комната приема пищи площадью 11,8 кв.м; помещение N 16 - раздевалка площадью 10,0 кв.м; помещение N 17 - кабинет, зал площадью 10,2 кв.м; помещение N 18 - касса площадью 1479,0 кв.м; помещение N 19 - кабинет площадью 20,2 кв.м; помещение N 20 - серверная площадью 10,3 кв.м; помещение N 21 - склад площадью 194,0 кв.м; в целях осуществления деятельности по розничной торговле строительными и отделочными материалами согласно ассортиментному перечню (приложение N 2 к данному договору, т. 1, л.д. 19-25).

По акту приема-передачи от 16.08.2008 арендодатель передал арендатору спорное имущество (т. 1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 5 к названному договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2009 включительно на прежних условиях. Также стороны пришли к соглашению о том, что на период с 16.07.2009 по 30.09.2009 включительно установить постоянную часть арендной платы в размере 140 руб., кроме того, НДС, за один квадратный метр площади помещения в месяц.

Общество "Корона", ссылаясь на то, что договор аренды от 16.08.2008 N 16/08/08 является недействительным, так как заключен до государственной регистрации права собственности арендодателя на объект аренды, при этом плата за фактическое пользование обществом "ТНК" спорными нежилыми помещениями в октябре 2009 года не вносилась, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право собственности на объект аренды зарегистрировано за обществом "Корона" 19.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ N 094708 (т. 1, л.д. 35).

Поскольку до указанного момента истец не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16.08.2008 N 16/08/08 является верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами, факт пользования обществом "ТНК" спорными нежилыми помещениями в указанный истцом период подтверждается актами приема-передачи помещений в аренду от 16.08.2008, актом возврата помещений от 31.10.2009, актами оказанных услуг от 31.10.2009 N 00000413, от 31.10.2009 N 00000412, а также актами обследования технического состояния нежилых помещений от 01.10.2009, от 28.10.2009, подписанными представителями сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу том, что, поскольку договор аренды от 16.08.2008 N 16/08/08 является недействительным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период обществом "ТНК" не вносилась, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (документы, содержащие данные о ставках аренды того же и аналогичного имущества в спорный период (140 руб. за 1 кв.м (без НДС) в месяц; 194 руб. за 1 кв.м (с НДС) в месяц; 200 руб. за 1 кв.м (с НДС) в месяц; акты снятия показаний приборов учета от 23.10.2009 и от 31.10.2009 N 00000413), обоснованно определили, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 377654 руб. 30 коп., исходя из ставки 200 руб. за 1 кв.м, с учетом времени пользования обществом "ТНК" спорными нежилыми помещениями.

При этом суды, исходя из установленной суммы переплаты в размере 197388 руб. 94 коп., пришли к выводу о том, что сумма подлежащего возмещению истцу неосновательного обогащения ответчика составила 180265 руб. 36 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) и составили 7683 руб. 81 коп. за период с 01.11.2009 по 06.05.2010

Довод заявителя о том, что судами необоснованно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из ставки в 200 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения потому, что договором была определена ставка 423 руб. 73 коп., подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-12651/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.