Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9934/10-С6 по делу N А60-18708/2010-С5 Судом признан незаконным отказ в приватизации объекта, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, до обращения его с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества претензии о несвоевременном внесении арендной платы к заявителю не предъявлялись, на запрос общества о наличии задолженности по договору аренды комитет по управлению имуществом не ответил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9934/10-С6 по делу N А60-18708/2010-С5

Дело N А60-18708/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-18708/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Екатеринбургское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - общество "Сортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв.м, изложенного в письме от 27.04.2010 N 02.12-24-5064, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) и возложении на комитет по управлению имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Сортсемовощ" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а именно - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты принятия судом решения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу "Сортсемовощ" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 19.07.2010 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям п. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ. Как указывает заявитель, в силу названной нормы при определении перечня документов, подлежащих предоставлению при обращении с заявлением о приватизации муниципального имущества, необходимо руководствоваться ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку в указанный перечень включены документы, содержащие сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале заявителя, требование комитета по управлению имуществом предоставить выписку из реестра акционеров общества "Сортсемовощ", а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является правомерным.

Как установлено судами, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Сортсемовощ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 N 50290493, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения N 1-5, общей площадью 73,2 кв.м, находящиеся на 1-м этаже жилого дома по ул. Карельской, д. 68а, для использования под торговые (семенами и сопутствующими товарами), на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Общество "Сортсемовощ" в целях реализации прав арендатора в соответствии с Законом N 159-ФЗ 10.12.2009 обратилось в комитет по управлению имуществом с письмом о выдаче справки об отсутствии задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2005 N 50290493.

Поскольку ответ на запрос обществом "Сортсемовощ" не был получен, 26.03.2010 он обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Карельской, д. 68а, занимаемого по договору аренды от 01.01.2005 N 5029043.

Комитетом по управлению имуществом в адрес общества "Сорсемовощ" направлено письмо от 27.04.2010 N 02.12-24-5064 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что заявителем не оплачены пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды и не представлены документы, свидетельствующие об отнесении заявителя к субъектам малого предпринимательства, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписка из реестра акционеров на момент подачи заявления.

Комитет по управлению имуществом 29.04.2010 направил обществу "Сортсемовощ" требование о погашении в срок до 01.05.2010 задолженности по пени в сумме 23432,53 руб., начисленной за период с 01.04.2006 по 31.03.2010.

Пени за просрочку платежей в сумме 23432,53 руб. перечислены обществом "Сортсемовощ" на счет комитета по управлению имуществом, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2010 N 216.

Общество "Сортсемовощ", полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что отказ комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказ комитета по управлению имуществом в реализации обществом "Сортсемовощ" преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества мотивирован тем, что заявителем не представлена нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписка из реестра акционеров по состоянию на момент подачи заявления, а также имеется задолженность по оплате пени по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в частности, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

- суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале указанных юридических лиц не должна превышать 25% (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25%;

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для малых предприятий составляют 400 млн.руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписку из реестра акционеров общества "Сортсемовощ", пришли к выводу о том, что общество "Сортсемовощ" относится к субъектам малого предпринимательства.

Как установлено судами, общество "Сортсемовощ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 15.12.1993. В обществе отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иных лиц, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается реестром акционеров общества "Сортсемовощ" по состоянию на 14.04.2010, а также письмом Фонда имущества Свердловской области от 22.11.1995 N 1712 по состоянию на 23.11.1995.

Из заявления общества "Сортсемовощ" о реализации преимущественного права на приватизацию объекта следует, что средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 47 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в 2009 году - 26416000 руб., что не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что положениями Закона N 159-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, который не содержит такого основания как непредоставление указанных комитетом по управлению имуществом в письме от 27.04.2010 N 02.12-24-5064 документов, а несоответствие общества "Сортсемовощ" критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в качестве причины отказа комитетом по управлению имуществом не являлось.

Судами также признана неправомерной ссылка комитета по управлению имуществом на наличие у общества "Сортсемовощ" на момент подачи заявления задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество.

Как указали суды, требование комитета по управлению имуществом об уплате пени от 29.04.2010 направлено обществу "Сортсемовощ" после обращения его с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества от 26.03.2010. Между тем до обращения общества "Сортсемовощ" с указанным заявлением комитетом претензии о несвоевременном внесении арендной платы к заявителю не предъявлялись, на запрос общества "Сортсемовощ" о наличии задолженности по договору аренды, направленный 10.12.2009, комитет по управлению имуществом не ответил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также произведенную обществом "Сортсемовощ" оплату пени в заявленном комитетом размере, суды пришли к выводу о том, что действия комитета по управлению имуществом, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ комитета в приватизации обществом "Сортсемовощ" арендуемого объекта, изложенный в письме от 27.04.2010 N 02.12-24-5064, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Ссылка заявителя на то, что требования комитета о предоставлении копии свидетельства о внесении записи в реестр юридических лиц и выписки из реестра акционеров общества "Сортсемовощ" являются правомерными, отклоняются. Судами установлены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-18708/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.