Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-3002/08-С2 по делу N А71-3174/2007-А19 Отказ инспекции в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость является правомерным, поскольку на момент обращения в налоговый орган о возмещении налога у заявителя имелась задолженность по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-3002/08-С2 по делу N А71-3174/2007-А19

Дело N А71-3174/2007-А19

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 по делу N А71-3174/2007-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Рассамахина Е.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа руководителя инспекции выраженного в письме от 24.04.2007 N 3720 в части возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83604 руб. 28 коп. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2010 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для возврата налогоплательщику спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при они вынесены без учета обстоятельств, установленных судом по делу N А71-3174/2007; судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, необоснованно заменено заинтересованное лицо с руководителя налогового органа на инспекцию. Общество также считает, что судами нарушены положения ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они исходили из обстоятельств, существовавших на момент вынесения обжалуемых судебных актов, а не на момент обращения заявителя в налоговый орган или в суд.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4 ст. 176 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения в инспекцию с заявлением от 16.04.2007 о возмещении налога у общества имелась задолженность по НДС за 3-ий квартал 2006 г. (решение налогового органа от 18.01.2007 N 14-20-10723), и в связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата НДС в сумме 83604,28 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств, установленных судом по делу N А71-3174/2007 (решением суда от 09.04.2008 по указанному делу решение налогового органа от 18.01.2007 N 14-20-10723 признано недействительным) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2008 по делу N А71-7115/08-А19 на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, а также на момент обращения общества в суд, у него имелась задолженность по НДС в сумме 2552924,64 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции производилась замена заинтересованного лица судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действия (бездействие) должностного лица совершаются от имени налогового органа, в связи с этим фактически заявитель обжалует действия (бездействие), совершенные налоговым органом, и надлежащим ответчиком по делу является инспекция.

Ссылка налогоплательщика на то, что судами нарушены положения ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они исходили из обстоятельств, существовавших на момент вынесения обжалуемых судебных актов, а не на момент обращения заявителя в налоговый орган или в суд подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм данного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 по делу N А71-3174/2007-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.