Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9472/10-С2 по делу N А76-179/2010-61-229 Суд отказал во взыскании с ответчиков ущерба, поскольку товарная накладная не является документом, свидетельствующим о несении истцом расходов на спорную сумму, а подтверждает факт передачи обществом заявителю товара, при этом факт зарыбления истцом озера не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9472/10-С2 по делу N А76-179/2010-61-229

Дело N А76-179/2010-61-229

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрурус" (далее - общество "Макрурус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-179/2010-61-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Макрурус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) и общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" ущерба в сумме 488000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 20.05.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта и обоснованности убытков.

В кассационной жалобе общество "Макрурус" просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что при переходе права на добычу (вылов) водных ресурсов к обществу "Совхоз Береговой" вопрос о праве собственности на это имущество общества "Макрурус" не разрешен, что повлекло причинение ему убытков в заявленной сумме. Кроме того, размер ущерба подтвержден товарной накладной от 29.04.2008 N 28.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Макрурус" (пользователь участка) и Камско-Уральским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (орган рыбохраны) подписан договор от 07.08.2003 о предоставлении в пользование промысловых водоемов озера Маян и озера Куракли-Маян сроком на 5 лет.

Между обществами с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" (продавец) и "Макрурус" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.04.2008, согласно условиям которого продавец продает покупателю личинки пеляди в количестве 6100000 штук, общей стоимостью 488000 руб.

Актом от 29.04.2008 оформлено зарыбление озера Маян личинками пеляди в количестве 6100000 шт.

Общество "Макрурус" обратилось к министерству с просьбой разрешить долов ранее зарыбленной рыбы до апреля 2010 г. (письмо от 13.04.2010).

Министерством 27.04.2009 N 100 подписан с обществом "Макрурус" договор пользования водными биологическими ресурсами, которым предусмотрены объекты рыболовства и общий доступный улов. В соответствии с условиями названного договора обществу "Макрурус" предоставлено право на добычу (вылов) 0,5 тонн карася. В п. 4 договора определен срок исполнения: начало с 27.04.2009, окончание - 01.08.2009.

Впоследствии, на основании проведенного конкурса, между министерством и обществом "Совхоз Береговой" (пользователь) подписан договор от 19.08.2009 N 29 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Челябинской области, в соответствии с которым пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 321 озера Маян, с. Сорикино Кунашакского муниципального образования Челябинской области, в границах озера Маян площадью 2440 га.

Между министерством и обществом "Совхоз Береговой" (пользователь) также подписан договор от 01.09.2009 N 145 о пользовании водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. В соответствии с условиями названного договора пользователю предоставлено право на добычу (вылов) 2 тонн карася в озере Маян Кунашакского муниципального образования Челябинской области.

Полагая, что в результате перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов к обществу "Совхоз Береговой" не был решен вопрос об имуществе общества "Макрурус", что повлекло причинение ему ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков. При рассмотрении спора, суды также установили, что доказательств, подтверждающих факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" личинок пеляди в количестве 6100000 штук на сумму 488000 руб., в материалах дела не имеется и обществом "Макрурус" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Товарная накладная от 29.04.2008 N 28 не является документом, свидетельствующим о несении обществом "Макрурус", расходов на данную сумму, а подтверждает лишь факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" истцу названного товара. При этом суды указали на то, что актом от 29.04.2008 факт зарыбления обществом "Макрурус" озера Маян личинками пеляди в количестве 6100000 шт. не подтверждается.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, а также причинная связь между этими обстоятельствами, суды обоснованно отказали обществу "Макрурус" в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-179/2010-61-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрурус" - без удовлетворения.