Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10259/10-С2 по делу N А34-3310/2010 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя правомерно возвращено, поскольку заявителем своевременно и в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при этом копии определений об оставлении заявления без движения направлены в установленном порядке по всем известным суду адресам заявителя, однако извещения были возвращены с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10259/10-С2 по делу N А34-3310/2010

Дело N А34-3310/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2010 по делу N А34-3310/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) - Мостовских Ю.М. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3522).

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Веснин С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, обществ с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и "Макслевел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010. Заявитель также просит признать отчет общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" недействительным и поручить проведение повторной оценки с целью определения действительной рыночной стоимости имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Кургантехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2010 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю в срок до 22.07.2010 предложено устранить допущенные нарушения, а именно: уточнить круг лиц, участвующих в деле, направить им копии заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Копии названого определения направлены судом по всем известным адресам предпринимателя.

От предпринимателя 21.07.2010 поступило уточненное заявление с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, требования, изложенные в определении Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2010, предпринимателем не исполнены, истребованные документы в суд не представлены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 срок для оставления заявления без движения был продлен до 16.08.2010 и предпринимателю повторно предложено представить документы в обоснование заявленных требований. Копии данного определения также направлены судом по всем известным адресам.

Определением суда от 19.08.2010 (судья Губанова Е.И.) заявление предпринимателя возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 не получал, а наличие в материалах дела почтового извещения с отметкой "Истек срок хранения" прямо не свидетельствует о том, что корреспонденция доставлялась по указанным в заявлении адресам предпринимателя.

Сбербанк России представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неустранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что предпринимателем своевременно и в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вывод суда о наличии основании для возвращения искового заявления соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения податель кассационной жалобы оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Курганской области об оставлений заявления без движения направлены в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по всем известным суду адресам предпринимателя: 640000, г. Курган, ул. 2 Односторонка, д. 8, кв. 2 (адрес для корреспонденции Лабарешных Елене Гиннатиновне) и 640000, г. Курган, ул. Карельцева, д. 109, кв. 44. Извещения возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом почтовое отправление N 60510 вручено 05.07.2010 под роспись Лабарешных Елене Гиннатиновне.

То обстоятельство, что остальные почтовые извещения не были вручены по указанным адресам в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем направлении судом первой инстанции копии определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, указанные судебные акты размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и данная информация была доступна для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что заявитель не исполнил указания Арбитражного суда Курганской области, изложенные в определениях об оставлении заявления без движения, заявление предпринимателя правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2010 по делу N А34-3310/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича - без удовлетворения.