Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-8673/10-С2 по делу N А60-29621/2010-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, поскольку имущество, отмеченное в оспариваемом акте, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, иных ограничений, касающихся ареста имущества общества, в нем не содержится, кроме того, заинтересованное лицо обратилось с настоящим заявлением по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-8673/10-С2 по делу N А60-29621/2010-С5

Дело N А60-29621/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардмет" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-29621/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - взыскатель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чурбановой М.Р., (далее - судебный пристав-исполнитель) и представители должника в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 N 23290-адс о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 65/5/23290/15/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 N 002361391 о наложении ареста на имущество общества на сумму 12500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения его прав и законных интересов, препятствующие осуществлению им законной предпринимательской деятельности. Кроме того, общество указывает на неправомерность вывода суда о пропуске должником срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Указанная норма корреспондирует общей норме, содержащейся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут быть подвергнуты аресту так же, как какое-либо иное имущество должника, что следует из ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и специальной нормы, содержащейся в ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как имущество, принадлежащее должнику.

Оспариваемое постановление от 21.07.2010 N 23290-адс вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 N 002361391 о наложении ареста на имущество общества на сумму 12500000 руб.

Имущество, отмеченное в указанном исполнительном листе, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном листе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных ограничений, касающихся ареста имущества общества, исполнительный лист не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества по существу.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из документов должника суд первой инстанции установил, что об оспариваемом постановлении от 21.07.2010 N 23290-адс должник узнал 27.07.2010.

С заявлением об оспаривании указанного постановления должник обратился в арбитражный суд 13.08.2010, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока неуважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Довод должника о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 N 23290-адс, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-29621/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардмет" - без удовлетворения.