Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9612/10-С2 по делу N А71-2284/2010-Г27 Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования ущерб, причиненный водному объекту, поскольку факт сброса ответчиком сточных вод с превышением концентрации вредных веществ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются актами проверок, протоколами химического анализа природных вод, актами отбора проб сточных и природных вод, полномочия заявителя на предъявление иска при осуществлении функций по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9612/10-С2 по делу N А71-2284/2010-Г27

Дело N А71-2284/2010-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ува-молоко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2284/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бажайкин А.Л. (доверенность от 08.12.2009 N 65).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Увинский район" 590304 руб. 32 коп. ущерба, причиненного водному объекту река Ува, на основании ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Яковлев А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения им вреда окружающей среде. Кроме того, общество считает, что при определении размера причиненного водному объекту ущерба нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика); при отборе проб 01.02.2010 допущены нарушения, которые не позволяют с точностью определить влияния сбросов на содержание вредных веществ в реке Ува; постановление от 07.05.2010 N 2/Пс вынесено управлением при отсутствии полномочий; в компетенцию Росприроднадзора не входит право на обращение с настоящим иском, поскольку река Ува относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием охраной водных объектов.

Росприроднадзор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии (серия ИЖВ N 00315, вид лицензии ТРЭВХ, зарегистрирована 13.11.2006, далее - лицензия) осуществляет использование поверхностного водного объекта - река Ува для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Срок действия лицензии определен до 01.07.2011.

Условия водопользования, установленные в Приложении N 1 лицензии, определяют допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Ува.

В период с 09.09.2009 по 10.09.2009 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республики была проведена плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен акт от 27.10.2009 N 37/А, согласно которому по усредненным данным протоколов химических анализов ответчик превышает установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ восточных водах, сбрасываемых в реку Ува.

На основании указанного акта ответчику выдано предписание от 27.10.2009 N 37/пп о прекращении сброса сточных вод в руку с превышением нормативов, установленных в лицензии в срок до 15.01.2010.

По результатам проведенной истцом внеплановой проверки деятельности ответчика в период с 19.01.2010 по 20.01.2010 на предмет соблюдения требований водного законодательства и выполнения предписания от 27.10.2009 N 37/пп был оформлен акт от 12.02.2010 N 2/А, в соответствии с которым по усредненным данным протоколов химических анализов ответчик продолжает превышать установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Ува.

В ходе проверки в период с 19.01.2010 по 01.02.2010 управлением произведен локальный мониторинг реки Ува в районе выпуска обществом сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод, соответствующими актами отбора проб сточных и природных вод.

Полагая, что действиями общества нанесен вред водному объекту, управление обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды указали на наличие состава гражданско-правового нарушения, свидетельствующего о причинении ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком водному объекту - река Ува вреда вследствие сброса сточных вод с превышением концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом водному объекту подтверждается актами, составленными по результатам проведенных управлением проверок, протоколами химического анализа природных вод, актами отбора проб сточных и природных вод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им вреда окружающей среде; при определении размера причиненного водному объекту ущерба нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика); при отборе проб 01.02.2010 допущены нарушения, которые не позволяют с точностью определить влияния сбросов на содержание вредных веществ в реке Ува; постановление от 07.05.2010 N 2/Пс вынесено управлением при отсутствии полномочий ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Причины для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что в компетенцию Росприроднадзора не входит право на обращение с настоящим иском, поскольку река Ува относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием охраной водных объектов судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с п. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, вышеуказанная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены п. 8 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-2284/2010-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ува-молоко" - без удовлетворения.