Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9119/10-С2 по делу N А76-44272/2009-6-1131/241 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы долга по договору субподряда исходя из того, что действия исполнительного директора ответчика по подписанию актов о приемки выполненных работ были в последующем одобрены, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором, работы частично оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9119/10-С2 по делу N А76-44272/2009-6-1131/241

Дело N А76-44272/2009-6-1131/241

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (далее - общество "Союз газмонтажналадка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А76-44272/2009-6-1131/241 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажКипАвтоматика" (далее - общество "МонтажКипАвтоматика") к обществу "Союз газмонтажналадка" о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "МонтажКипАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Союз газмонтажналадка" с иском о взыскании 3532841 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 21.05.2008 N 6/суб-2008 и 345799 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 02.04.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.05.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Союз газмонтажналадка" в пользу общества "МонтажКипАвтоматика" взысканы 3532841 руб. 50 коп. долга и 345799 руб. 31 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество "Союз газмонтажналадка" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает одобрение сделки как таковой, а не ее результатов. Таким образом, по смыслу данной статьи закона приемка выполненных по договору работ неуполномоченным лицом не может быть одобрена уполномоченным органом заказчика. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у исполнительного директора общества "Союз газмонтажналадка" полномочий на подписание актов формы КС-2, а также указывает на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации.

В представленном отзыве общество "МонтажКипАвтоматика" отклонило доводы заявителя жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильное применение судом норм материального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, обществами "Союз газмонтажналадка" (подрядчик) и "МонтажКипАвтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.05.2008 N 6/суб-2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Обустройство Юрхаровского месторождения на период ОПЭ (II очередь строительства)".

Начальный срок выполнения работ - июнь 2008 г., конечный - декабрь 2008 г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 11818451 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 N 1).

Сторонами подписаны перечень объектов и расчет договорной цены (приложение N 1/1 к дополнительному соглашению к договору), календарный график производства работ (приложение N 2/1 к дополнительному соглашению к договору), разделительная ведомость поставки оборудования и материалов (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик сдает подрядчику работы в состоянии, позволяющем дальнейшее производство работ согласно проекту, по формам N КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации.

Расчеты производятся денежными средствами на основании счетов-фактур субподрядчика и подписанной справки формы КС-3 не позднее 45 дней после предоставления субподрядчиком оригиналов указанных документов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора субподрядчик возмещает подрядчику расходы по обслуживанию субподрядной организации в размере 5% от объема выполненных субподрядчиком работ.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 10185555 руб. 86 коп.

Работы оплачены подрядчиком частично на сумму 5491000 руб. платежными поручениями от 22.08.2008 N 687, от 29.07.2009 N 168, от 21.08.2009 N 270, от 08.09.2009 N 334, от 20.10.2009 N 440, от 10.12.2009 N 62, от 24.12.2009 N 115, от 20.01.2010 N 31.

Подрядчиком предъявлены расходы по обслуживанию субподрядной организации в сумме 1161714 руб. 34 коп., о чем сторонами подписаны акты от 31.07.2008, 30.09.2008 и 30.11.2008. Данные расходы субподрядчиком не оплачены.

Общество "МонтажКипАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные по договору субподряда работы (за вычетом стоимости субподрядных услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта принятия ответчиком выполненных работ, поскольку акты формы КС-2 подписаны его исполнительным директором, полномочия которого на приемку работ не подтверждены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия исполнительного директора ответчика по подписанию актов формы КС-2 были в последующем одобрены, поскольку справки КС-3 подписаны генеральным директором, работы частично оплачены.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть также подтвержден односторонним актом сдачи или приемки результата работ.

Все имеющиеся в материалах дела документы (договор субподряда, дополнительное соглашение к нему, приложения к договору и дополнительному соглашению к договору, акты КС-2, справки КС-3, акты приемки субподрядных услуг, счета-фактуры) от лица общества "Союз газмонтажналадка" содержат аналогичную подпись, а также печать организации.

В то же время данная подпись в актах формы КС-2 от 25.07.2008 N 1, 2, 3, от 30.09.2008 N 1 расшифрована "исполнительный директор общества "Союз газмонтажналадка" В.Е. Вильховик", в остальных документах - "генеральный директор общества "Союз газмонтажналадка" М.Г. Шишко".

Не оспаривая факт выполнения работ по договору субподряда, общество "Союз газмонтажналадка" ссылается только на подписание названных актов неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "МонтажКипАвтоматика", взыскав с общества "Союз газмонтажналадка" долг за выполненные по договору субподряда от 21.05.2008 N 6/суб-2008 работы в сумме 3532841 руб. 52 коп. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345799 руб. 31 коп. за период с 15.11.2008 по 02.04.2010.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А76-44272/2009-6-1131/241 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" - без удовлетворения.