Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9494/10-С2 по делу N А76-5039/2010-33-339 Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах и характеризующие взаимоотношения с контрагентом, недостоверны, поэтому не могут свидетельствовать о реальности совершенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9494/10-С2 по делу N А76-5039/2010-33-339

Дело N А76-5039/2010-33-339

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заплатинской Екатерины Егоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-5039/2010-33-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Христина Д.Е. (доверенность от 11.01.2010);

предприниматель Заплатинская Екатерина Егоровна.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.12.2009 N 59.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 14.10.2009 N 51, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСН и НДФЛ за 2006 год, стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС, так как представленные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор содержат недостоверные сведения, поставщик не обладает правоспособностью, доказательства перемещения товара (пиловочник лиственный, хвойный) от поставщика покупателю - налогоплательщику на проверку и суд не представлено.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 96398 руб., пеней по НДФЛ в сумме 31063 руб. 46 коп., доначисления ЕСН в сумме 45548 руб. 66 коп., пеней по ЕСН в сумме 14677 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН в виде штрафа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что инспекцией установлено, что поставщик ООО "Промтехснаб" не обладает правоспособностью, следовательно, НДС в бюджет не уплачен, поэтому признал правомерным отказ в вычетах НДС по счетам-фактурам от 08. 09.2006 N 259 и от 01.12.2006 N 270, выставленным ООО "Промтехснаб" на сумму 167677,45 руб. Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что предпринимателем подтверждено наличие расходов, совершенных по сделке с ООО "Промтехснаб", доказательств того, что расходы не понесены, налоговым органом не представлено, обязанность проверять наличие правоспособности контрагента по сделке налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда изменено. В удовлетворении заявления отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности сделки с ООО "Промтехснаб", которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленные в подтверждение расходов по спорной сделке документы (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор) содержат недостоверные сведения, поэтому не отвечают критериям ст. 252 Кодекса, таким образом, основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения их в налоговую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, проверив учредительные документы и паспорт руководителя. Сделка совершена реально, расходы понесены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Промтехснаб" (поставщик) заключен договор от 08.09.2006 N 2 взаимопоставок. В адрес покупателя на основании товарных накладных от 08.09.2006 N 259, от 01.12.2006 N 27 поставлен товар - пиловочник хвойный и прибор обнаружения "Миф 350", выставлены счета-фактуры от 08.09.2006 N 259, от 01.12.2006 N 270. Договор и первичные документы от имени поставщика подписаны директором Пестриковым В.А.

Оплата произведена наличными денежными средствами, в подтверждение представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Предпринимателем в состав налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2006 года включены суммы НДС в размере 167677 руб. по контрагенту ООО "Промтехснаб". Также налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, включены затраты на приобретение товара по сделке с вышеуказанным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промтехснаб" прекратило деятельность 20.05.2004 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Мега-холдинг". Спорные счета-фактуры составлены после исключения ООО "Промтехснаб" из ЕГРЮЛ. Директор ООО "Промтехснаб" Исмагилова А.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Представленные на проверку счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордером подписаны неустановленными лицами: директором Пестриковым В.А., главным бухгалтером Седых Р.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промтехснаб" являлась Исмагилова А.А. Оплата товара по указанным сделкам осуществлялась наличным путем. В подтверждение факта оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно-кассовой машины, которая не зарегистрирована в налоговом органе, сведений о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за ООО "Промтехснаб" не имеется. Документы, подтверждающие погрузку, разгрузку, транспортировку пиловочника предпринимателем на проверку и в суд не представлены, складские помещения, транспорт у налогоплательщика отсутствуют. Доказательств того, что транспортировка производилась силами и средствами ЗАО "Южуралпромлига" не представлено.

ЗАО "Южуралпромлига" состоит на учете в инспекции с 14.05.2009, с момента постановки на учет в налоговый орган отчетность не представлялась, директор является руководителем 17 организаций.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная налогоплательщиком сделка не отвечает критериям реальности.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах и характеризующие взаимоотношения с ООО "Промтехснаб", недостоверны, поэтому не могут свидетельствовать о реальности сделок налогоплательщика с его контрагентом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае данные о продавце товара, в представленных предпринимателем документах, являются не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169, 252 Кодекса является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятия расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции. Предпринимателем не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 делу N А76-5039/2010-33-339 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заплатинской Екатерины Егоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заплатинской Екатерины Егоровны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. за подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заплатинской Екатерине Егоровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 08.10.2010 (получатель УФК Челябинской области ИФНС Центрального района г. Челябинска).