Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-8719/10-С2 по делу N А60-6302/2010-С2 Суд правомерно взыскал спорную сумму неустойки по договору поставки и оказания услуг исходя из того, что период времени, с которого начинается начисление суммы пеней, установлен пунктом договора, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату продукции, а также условиями сделки зафиксирован момент исчисления штрафных санкций, рассчитанных за определенный период просрочки исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-8719/10-С2 по делу N А60-6302/2010-С2

Дело N А60-6302/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-6302/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" (далее - общество "АйПиСМ") - Игонин И.Н. (доверенность от 08.02.2010);

корпорации "Маяк" - Цибульский А.В. (доверенность от 26.10.2010).

Общество "АйПиСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к корпорации "Маяк" о взыскании 46896 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ от 27.08.2008 N 133 и пеней в сумме 840185 руб. 14 коп.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации "Маяк" в пользу общества "АйПиСМ" 46896 руб. 72 коп. основного долга и 409822 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Установив наличие задолженности по договору в части подрядных отношений, требования о взыскании с ответчика 46896 руб. 72 коп. признал обоснованными. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из нарушения сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства, погашение задолженности в полном объеме до принятия решения суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в данной части отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание п. 6.8 договора, из содержания которого следует, что сторона договора, допустившая просрочку исполнения принятых на себя обязательств, несет ответственность в виде уплаты пеней с момента получения уведомления о предъявленных к ней санкциях. Поскольку на момент получения претензии ответчиком оплата товара произведена в полном объеме, взыскание неустойки неправомерно.

В представленном отзыве истец доводы заявителя жалобы отклонил, указал на то, что из сопоставления условий п. 6.8 договора с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что указанный пункт договора устанавливает не период времени, с которого начинается начисление суммы пеней как реализация меры ответственности за нарушение договорного обязательства, а фиксирует дату (момент) исчисления суммы пеней, рассчитанных согласно п. 6.4 договора за определенный период просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 между обществом "АйПиСМ" (поставщик) и корпорацией "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ N 133, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар по адресу: г. Екатеринбурга, Новокольцовский тракт, гостиница Ramada Yekaterinburg и оказать услуги по раскрою и настилу рулонного коврового покрытия, сварке швов, наклейке на мастику. Покупатель обязуется принять товар, оплатить его и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующего графика: аванс в размере 20% от стоимости материалов перечисляется на счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2.1); 30% от стоимости материалов оплачивается в течение трех банковских дней после производства коврового покрытия на основе уведомления поставщиком покупателя о готовности всего объема коврового покрытия к отгрузке (п. 2.2.2); окончательный расчет по материалам происходит в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о приходе товара на склад поставщика (п. 2.2.3).

Ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, общество "АйПиСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан уплатить аванс в размере 20% от стоимости материалов в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 08.09.2008, так как договор подписан покупателем 03.09.2008. Покупатель произвел платеж 09.12.2008. За период просрочки с 09.09.2008 по 08.12.2008 истцом начислены пени.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплату 30% стоимости материалов покупатель обязался осуществить в течение трех банковских дней после производства коврового покрытия на основании уведомления поставщика. Письмом от 20.01.2009 поставщик уведомил покупателя о том, что такой платеж должен быть совершен не позднее 03.02.2009. Покупатель произвел платеж 10.02.2009. За период просрочки с 04.02.2009 по 10.02.2009 истцом начислены пени.

Оставшиеся 50% стоимости материалов покупатель обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента его уведомления поставщиком о приходе товара на склад поставщика (п. 2.2.3 договора). Данное уведомление содержится в письме поставщика, полученном покупателем 10.04.2009. Оплата должна быть произведена не позднее 15.04.2009. На дату 16.04.2009 указанная задолженность в полном объеме покупателем полностью не погашена. 28.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении срока оплаты задолженности не позднее 20.05.2009. За период просрочки с 16.04.2009 по 27.04.2009 истцом начислены пени.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты договора поставщик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,15% от стоимости неоплаченной части договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 6.8 договора моментом начисления штрафных санкций стороны признают дату получения от покупателя или поставщика письменного уведомления о предъявленных к нему санкциях.

Поскольку в договоре сторонами не определено понятие "момент начисления штрафных санкций", из буквального значения данного выражения не следует, что под моментом начисления штрафных санкций понимается начало периода просрочки исполнения покупателем принятых на себя обязательств, влекущей наступление ответственности, предусмотренной п. 6.4.

При определении правильности произведенного истцом расчета неустойки суды, исходя из системного анализа содержания договора, пришли к выводу о том, что период времени, с которого начинается начисление суммы пеней как реализация меры ответственности за нарушение договорного обязательства, установлен п. 6.4 договора, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Пункт 6.8 договора фиксирует дату (момент) исчисления суммы пеней, рассчитанных согласно п. 6.4 договора за определенный период просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет суммы взыскиваемых пеней и период их начисления проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-6302/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.