Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-7029/07-С5 по делу N А76-15898/2006-7-558 В удовлетворении заявления должника об изменении графика рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения спорного постановления удовлетворено, при этом должник документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой рассрочки исполнения судебного акта у него улучшится материальное положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-7029/07-С5 по делу N А76-15898/2006-7-558

Дело N А76-15898/2006-7-558

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - финансовое управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А76-15898/2006-7-558 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (финансовому управлению уведомление N 59727 вручено 01.11.2010).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 1774418 руб. 49 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области.

Решением суда от 12.12.2006 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции от 12.12.2006 отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Нагайбакского муниципального района.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) с муниципального образования Нагайбакский район за счет казны в лице финансового управления в пользу общества "ММК" взысканы 1774418 руб. 49 коп. долга и 21372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 04.06.2007 выдан исполнительный лист от 04.06.2007 N 001212. Данный исполнительный лист 17.10.2007 предъявлен взыскателем в финансовое управление для исполнения.

Финансовое управление 24.10.2007 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 финансовому управлению предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по заявлению администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области изменен график рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое управление повторно (23.07.2010) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в период с сентября 2007 г. по декабрь 2012 г. согласно составленному графику погашения задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Толкунов В.М.) в удовлетворении заявления должника об изменении графика рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, дефицит бюджета Нагайбакского муниципального района на 2009 г. является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно оснований к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить реальную необходимость указанных процессуальных действий. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления должник ссылается на то, что бюджет Нагайбакского муниципального района Челябинской области в 2010 г. является дефицитным, приоритетным направлением расходования бюджетных средств служит исполнение социальных обязательств района, таких как выплата заработной платы, стипендий, расходов на топливно-энергетические ресурсы. Финансовое управление ссылается на сложную экономическую ситуацию, вызванную финансовым кризисом, в результате которого снизились налоговые и неналоговые поступления в бюджет района, в результате чего исполнение обязательств перед контрагентами является затруднительным.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что финансовое управление уже обращалось в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено. Так, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по заявлению финансового управления предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, определением того же суда от 03.12.2009 изменен график рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должник документально tie подтвердил, что по истечении срока предполагаемой рассрочки исполнения судебного акта у него улучшится материальное положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

Таким образом, оценив представленные финансовым управлением доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дефицит бюджета Нагайбакского муниципального района на 2009 г. является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, противоречит выводам апелляционного суда и сводится по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А76-15898/2006-7-558 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.