Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9638/10-С5 по делу N А60-5534/2010-С14 Суд взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, ответчик осуществлял использование указанного имущества, переход права собственности на предметы лизинга в установленном законом порядке не оформлен, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9638/10-С5 по делу N А60-5534/2010-С14

Дело N А60-5534/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - общество "ПромТехРесурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-5534/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромТехРесурс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 6564121 руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 27.09.2007 по 07.06.2010, в сумме 2327335 руб. 53 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N106/1-Л и возврате предметов лизинга - самосвалов "HOWO ZZ3327N3247" 2007 года выпуска в количестве четырех единиц, VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988, со всеми принадлежностями и документами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПромТехРесурс" в пользу общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" 8891457 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 6564121 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 2327335 руб. 53 коп. Суд обязал общество "ПромТехРесурс" возвратить обществу "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" самосвалы "HOWO ZZ3327N3247" 2007 года изготовления красного цвета в количестве 4 единиц, VIN: LZZ5EMNB57W152985, ПТС 66 ТУ 238583, номер двигателя WD615/6907060727857; LZZ6EMNBX7W152982, ПТС 66 ТУ 238587, номер двигателя WD615/6907060727747; LZZ6EMNB27W152992, ПТС 66 ТУ 238575, номер двигателя WD615/6907060727737; LZZ5EMNB07W152988, ПТС 66 ТУ 238573, номер двигателя WD615/6907060727897. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТехРесурс" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами к спорным правоотношениям норм ст. 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что если считать договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N 106/1-Л расторгнутым, то отсутствуют основания для начисления лизинговых платежей с 01.07.2009. Ответчик указывает на отсутствие выставленных истцом счетов по взыскиваемым лизинговым платежам, в связи с чем у лизингополучателя отсутствовала возможность осуществить соответствующий платеж. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии надлежащим образом оформленного требования об уплате неустойки, подписанного уполномоченным представителем лизингодателя, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Общество "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом "ПромТехРесурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N 106/1-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в спецификации к настоящему договору, и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга оборудование - самосвалы "HOWO SINOTRUK" в количестве 7 штук - со всей необходимой технической документацией за оговоренную в договоре плату на весь срок действия договора.

В приложениях N 1 и 2 к договору сторонами согласованы спецификация и график уплаты и начисления лизинговых платежей.

Оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 29 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 1.7 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право лизингодателя за несвоевременную уплату лизингополучателем платежей по договору в установленные сроки потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 31.10.2007 обществу "ПромТехРесурс" переданы в лизинг 7 грузовых самосвалов.

31.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией об уплате лизинговых платежей, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N 106/1-Л и возврате предметов лизинга.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возврата ответчиком 3 единиц техники в связи с их возвратом лизингополучателем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт ненадлежащего исполнения обществом "ПромТехРесурс" обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 20.01.2009 по 30.01.2010 и пришел к выводу о том, что исковые требования общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6564121 руб. 76 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N 106/1-Л за период с 27.09.2007 по 07.06.2010, в сумме 2327335 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возврате переданного в лизинг обществу "ПромТехРесурс" имущества удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 29 октября 1998 года

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имущество, являющееся предметом лизинга - самосвалы "HOWO ZZ3327N3247" в количестве 4 единиц - обществом "ПромТехРесурс" лизингодателю не возвращены, лизингополучатель осуществлял использование указанного имущества, переход права собственности на предметы лизинга в установленном законом порядке не оформлен.

При этом обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга за несвоевременную уплату лизингополучателем платежей по договору в установленные сроки лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 20.01.2009 по 30.01.2010 в сумме 6564121 руб. 76 коп. и неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2007 N 106/1-Л за период с 27.09.2007 по 07.06.2010, в сумме 2327335 руб. 53 коп.

При этом судами учтен размер подлежащей взысканию неустойки и его соответствие последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества "ПромТехРесурс" долга по лизинговым платежам и неустойки в связи с тем, что истцом не выставлялись счета по взыскиваемым лизинговым платежам, а требование об уплате неустойки подписано неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы общества "ПромТехРесурс" о том, что у лизингодателя не имеется оснований для начисления лизинговых платежей с 01.07.2009, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-5534/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" - без удовлетворения.