Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9673/10-С5 по делу N А76-3096/2010-3-301 С ответчика взысканы задолженность по кредитному соглашению, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения задолженности, поскольку во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил обществу денежные средства в спорной сумме, что подтверждается мемориальным ордером, при этом ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9673/10-С5 по делу N А76-3096/2010-3-301

Дело N А76-3096/2010-3-301

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" (далее - общество "Олимпик Эстейт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3096/2010-3-301 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Кривицкий С.Б. (доверенность от 19.01.2010);

общества "Олимпик Эстейт" - Гневашева О.А., генеральный директор (протокол от 10.06.2010).

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Олимпик Эстейт" о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175 в сумме 34834101 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 24800000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 13.05.2010 в сумме 4258187 руб. 16 коп., неустойка за просрочку погашения задолженности в сумме 2542000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 640009 руб. 55 коп., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в сумме 144043 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2449860 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "Вюрст" (далее - общество "ЧМПЗ "Вюрст").

Решением суда от 27.05.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олимпик Эстейт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что письмо истца от 21.10.2009 с требованием о погашении задолженности по кредитному соглашению общество "Олимпик Эстейт" не получало в связи с изменением юридического адреса. Ответчик полагает, что при отсутствии обращения банка с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2449860 руб. 60 коп. является незаконным. Кроме того, общество "Олимпик Эстейт" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк ВТБ" (кредитор) и обществом "ЧМПЗ "Вюрст" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24800000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец перечислил обществу "ЧМПЗ "Вюрст" денежные средства в сумме 24800000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31.12.2008 N 00524.

Срок возврата кредита - 31.12.2009, единовременно и в полном объеме (п. 7.1 соглашения).

Согласно п. 6.1 соглашения проценты по кредиту составляют 19,77% годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита, по дату фактического окончательного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 процентной ставки по кредитному соглашению от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 процентной ставки по кредитному соглашению от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3 соглашения).

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (штраф) в размере один процент от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ЧМПЗ "Вюрст" перед истцом между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Олимпик Эстейт" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.01.2009 N ДП4-733000/2008/00175, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175. Поручительство по данному договору является солидарным.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязан по письменному требованию банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неисполнением обществом "ЧМПЗ "Вюрст" обязательств по кредитному соглашению от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175 истец направил ответчику письмо от 21.10.2009 о необходимости погасить задолженность заемщика перед банком.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества "Банк ВТБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества "Банк ВТБ" о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 24800000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 13.05.2010 в сумме 4258187 руб. 16 коп., неустойки за просрочку погашения задолженности за период с 21.10.2009 по 13.05.2010 в сумме 2542000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2009 по 13.05.2010 в сумме 640009 руб. 55 коп., неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 144043 руб. 82 коп., а также неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 26.10.2009 по 26.05.2010 в сумме 2449860 руб. 60 коп. и удовлетворил исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита обществу "ЧМПЗ "Вюрст" в соответствии с условиями кредитного соглашения от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175 (т. 1, л.д. 42).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Общество "ЧМПЗ "Вюрст" принятые на себя на основании кредитного соглашения от 31.12.2008 N КС-733000/2008/00175 обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнило.

Обязательства общества "ЧМПЗ "Вюрст" перед истцом обеспечены поручительством общества "Олимпик Эстейт" на основании договора поручительства от 13.01.2009 N ДП4-733000/2008/00175.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.3 договора от 13.01.2009 N ДП4-733000/2008/00175 предусмотрено, что поручительство по данному договору является солидарным.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 13.01.2009 N ДП4-733000/2008/00175, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования общества "Банк ВТБ" о взыскании с поручителя основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Олимпик Эстейт" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда первой инстанции с указанием времени и места судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 38, а также по новому адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, оф. 406б (т. 1, л.д. 95, 99). Аналогичные сведения о месте нахождения общества "Олимпик Эстейт" содержатся в исковом заявлении и письме ответчика обществу "Банк ВТБ" от 08.05.2009 N 02-08/05. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Олимпик Эстейт" не получало требование общества "Банк ВТБ" о погашении задолженности по кредитному соглашению, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1, л.д. 44-45, 52-64). Кроме того, названные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3096/2010-3-301 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" - без удовлетворения.