Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9842/10-С3 по делу N А76-14241/2009-18-698/36 С ответчиков взыскано неосновательное обогащение, поскольку один ответчик занимал, а другой в настоящее время занимает помещения истца без оснований, предусмотренных законом, что лишает возможности сдать помещения в аренду другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9842/10-С3 по делу N А76-14241/2009-18-698/36

Дело N А76-14241/2009-18-698/36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "НПП-ТКК", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал" (далее - общество "Терминал", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - общество "Теплоприбор", истец) - Саламатов П.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 01-10);

общества "Терминал" - Токарева Ю.С. (доверенность от 09.07.2010 N 12-07);

общества "НПП-ТКК" - Афонин И.В. (доверенность от 03.10.2010);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Первых Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 078-06-19/3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МСК "Лютеция", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "НПП-ТКК" упущенной выгоды в сумме 3 289 775 руб. 12 коп., с общества "Терминал" упущенной выгоды в сумме 670 407 руб. 30 коп., выселении общества "Терминал" из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 36, и обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПП-ТКК" в пользу общества "Теплоприбор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 289 775 руб. 12 коп., с общества "Терминал" в пользу общества "Теплоприбор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 670 407 руб. 30 коп.; общество "Терминал" выселено из арендуемого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП-ТКК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые истцом не заявлялись. По мнению ответчика, судебными актами затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, обществ с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" и "Практика ЛК", являющихся собственниками оборудования, переданного обществу "НПП-ТКК" по договорам лизинга от 12.07.2007 N 82/07-Ч и от 18.07.2007 N 257/07-Ч. Оценка стоимости ставки арендной платы за помещение необоснованно произведена судами с учетом стоимости ремонта, произведенного в помещении за счет ответчика общества "НПП-ТКК".

В кассационной жалобе общество "Терминал" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно взыскана задолженность с общества "НПП-ТКК", поскольку обязательства перед обществом "Теплоприбор" переданы в обществу "Терминал" на основании разделительного баланса и передаточного акта к нему. Также ответчик считает, что судами приняты судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, обществ с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" и "Практика ЛК", являющихся собственниками имущества, переданного обществу "Терминал" по договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоприбор" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 2 (корпус N 3) общей площадью 13562,40 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-я Павелецкая, 36 принадлежит на праве собственности обществу "Теплоприбор".

Обществами "Теплоприбор" (арендодатель) и "НПП-ТКК" (арендатор) 01.06.2007 подписан договор аренды N 81-73 ПЛ с приложениями к нему.

Согласно условиям договора арендодатель передает в аренду арендатору помещения общей площадью 3625,4 кв. м, которые указаны в экспликации, прилагаемой к настоящему договору аренды в качестве Приложения N 1 и в поэтажных планах - Приложение N 5 к настоящему договору аренды и расположенные по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36 в нежилом помещении N 2 (корпус N 3) для организации производства жестяных банок для пищевых консервов, на условиях, установленных настоящим договором, сроком до 31.05.2008.

Общество "Теплоприбор" 15.10.2007 по акту приема-передачи площадей передало обществу "НПП-ТКК" площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2 Павелецкая, 36, корпус N 3, помещения N 27-32, общей площадью 736,1 кв. м.

Общество "Теплоприбор" 01.02.2008 передало обществу "НПП-ТКК" по акту приема передачи площадей корпус N 3, площадью 49,9 кв.м.

В период с октября 2007 года по январь 2009 года сторонами подписаны ежемесячные акты согласования размера арендной платы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу А76-25983/2008 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем обществу "Теплоприбор" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "НПП-ТКК" о взыскании задолженности по арендной плате.

Из Отчета N 08 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за период с 01.10.2007 по 10.12.2009 за часть нежилого помещения N 2 (корпус N 3) общей площадью 786 кв. м, расположенного: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, составленного 10.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью Российское общество оценщиков Челябинское региональное отделение, следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы за период с 15.10.2007 по 10.12.2009 за часть нежилого помещения N 2 (корпус N 3) площадью 786 кв. м. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 193 руб. за кв. м. в месяц.

Считая, что общество "НПП-ТКК" занимало, а общество "Терминал" в настоящее время занимает помещения истца без оснований, предусмотренных законом, что лишает возможности сдать помещения в аренду другим лицам, общество "Теплоприбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что за пользование ответчиками имуществом без оснований, предусмотренных законом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого подтвержден отчетом N 8 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, общество "Терминал", не имеющее оснований для пользования помещением, подлежит выселению из данного помещения.

Судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу А76-25983/2008 признан незаключенным договор аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Обстоятельства пользования обществом "НПП-ТКК" в период с 18.10.2007 по 17.08.2009 нежилыми помещениями истца подтверждены актами приема-передачи от 15.10.2007 и от 01.02.2008, ежемесячными актами согласования размера арендной платы и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела так же усматривается, что пользование спорными помещениями заключалось в размещении (монтаже) и хранении в данных помещениях принадлежащего обществу "НПП-ТКК" оборудования - линии ламинирования листов жести.

Согласно передаточному акту от 18.09.2009 общество "НПП-ТКК" передало обществу "Терминал" основные средства 9 наименований, в числе которых указаны расходы на реконструкцию арендованного у общества "Теплоприбор" здания, незавершенное строительство, в том числе линия NOYUS-1200 для ламинирования листов жести, зав. номер 35002, неотделимые улучшения арендованного у общества "Теплоприбор" здания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды признан незаключенным, факт пользования спорным помещением в указанный истцом период ответчиками не оспаривается, размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом N 8 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в суммах 3 289 775 руб. 12 коп. и 670 407 руб. 30 коп.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования спорным помещением у общества "Терминал", суды обоснованно удовлетворили требование о выселении последнего из спорных помещений.

Доводы общества "НПП-ТКК" о том, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически изменил предмет исковых требований, подлежат отклонению, так как при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "НПП-ТКК" о необоснованности размера взысканного неосновательного обогащения в силу того, что отчет оценщика о размере рыночной стоимости ставки арендной платы составлен без учета вложений ответчиков в производство неотделимых улучшений помещений истца, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств того, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Восток" ремонтные работы по договору на выполнение монтажных работ от 26.10.2007 N 21/07 являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения не представлено. Согласно актам выполненных работ КС-2 работы проводились по перепланировке цеха под размещение оборудования общества "НПП-ТКК". Иного расчета размера рыночной стоимости ставки арендной платы за спорный период ответчиками не представлено.

Доводы общества "Терминал" о необоснованном взыскании неосновательного обогащения с общества "НПП-ТКК" в силу того, что обязательства по погашению задолженности перед истцом переданы обществу "Терминал", не принимаются во внимание, так как договор аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ на момент реорганизации общества "НПП-ТКК" не был заключен, в связи с чем вытекающие из данного договора обязательства не возникли и не могли быть переданы вновь образованному юридическому лицу.

Доводы ответчиков о том, что судами приняты судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, обществ с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" и "Практика ЛК", являющихся собственниками имущества, переданного обществу "Терминал" по договорам лизинга, подлежат отклонению, так как из содержания судебных актов следует, что судами не принято решения об установлении прав и обязанностей данных организаций, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "НПП-ТКК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тарный терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрения дела кассационным судом.