Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9994/10-С3 по делу N А60-8250/2010-С9 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг, поскольку факт оказания истцом услуг и сумма задолженности подтверждены договорами, счетом-фактурой, актом сверки, довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена путем перечисления заявителю денежных средств платежным поручением, отклонен, так как указанный документ подтверждает оплату по счету за иной период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9994/10-С3 по делу N А60-8250/2010-С9

Дело N А60-8250/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8250/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279 233 руб. 57 коп., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 16.09.2008 N 01-0109010630-01, от 05.06.2008 N 01-0109010630-02, в размере 256 896 руб. 25 коп., а также пени в размере 22 337 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 07.06.2010 (определение об исправлении опечаток от 12.07.2010; судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 64 100 руб. 48 коп. В части взыскания долга по оплате услуг в размере 192 795 руб. 84 коп. и пеней в сумме 22 337 руб. 25 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалованной части оставлено без изменения.

Ответчик просит отменить постановление суда полностью, решение суда - в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование судами обстоятельств дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 05.06.2008 N 01-0109010630-02, от 16.09.2008 N 01-0109010630-01 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи заказчика в волоконно-оптических кабелях связи, а ответчик обязался услуги оплачивать.

Работы по техническому обслуживанию по договору от 16.09.2008 проводились на участке: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 - ул. Радищева, д. 60а; по договору от 05.06.2008 на участке: г.Екатеринбург ул.Малышева, д. 58 - ул. Белинского, д. 41. (п. 1.1 договора от 05.06.2008, п. 1.3 договора от 16.09.2008). Как установлено судами, согласно п. 4.1 договоров ежемесячная стоимость работ по договору от 05.06.2008 составляет 4 800 руб.; по договору от 16.09.2008 - 59 736 руб. С учетом доставки документов (50 руб. в месяц) стоимость оказания услуг по обоим договорам в целом составляет 64 100 руб. 48 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора от 05.06.2008, п. 4.4 договора от 16.09.2008 ежемесячная плата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставляемого исполнителем в срок до 10 числа расчетного месяца.

Поскольку услуги, оказанные истцом по договорам за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 256 896 руб. 32 коп. ответчиком не оплачены, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 6.1. договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за август 2009 год в сумме 64 100 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

В апелляционном порядке ответчик обжаловал судебный акт в части взыскания с него долга в размере 64 100 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 38 коп., просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возражал против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, истцом также не представил таких возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования суд признал правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждены договорами, актом от 01.08.2009 N У-20059, счетом - фактурой от 01.08.2009 N У-20059, актом сверки по состоянию на 31.08.2009, а также признание ответчиком фактов оказания услуг в августе 2009 года и наличия задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности за август 2009 года в сумме 64 100 руб. 48 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что задолженность за август 2009 года погашена им путем перечисления истцу денежных средств платежным поручением от 27.10.2009 N 963, так как этот документ подтверждает оплату по счету N У-24696, выставленному за сентябрь 2009 года.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на материалы дела, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о действии договоров после 31.08.2009.

Между тем наличие договорных отношений после указанной даты не является юридически значимым обстоятельством при установлении оснований для взыскания задолженности за август 2009 года.

Следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными в обжалованной части, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8250/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" - без удовлетворения.