Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9940/10-С3 по делу N А60-19034/2010-С6 Суд взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9940/10-С3 по делу N А60-19034/2010-С6

Дело N А60-19034/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-19034/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (паспорт, свидетельство о госрегистрации; далее -налогоплательщик, предприниматель) и его представитель Корнеец Л.И. (доверенность от 06.07.2010 б/н), а также представитель инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 13.09.2010 N 08-15/21397).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 36500 по состоянию на 11.05.2010 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 534 руб., пеней в сумме 20 688 руб. 10 коп., штрафа в размере 33 670 руб. 80 коп. Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "Статус" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2010 N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах по делам о признании недействительными актов, действий, решений налогового органа на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за участие в одном заседании (п. 5 договора).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом признан подтвержденным факт оказания исполнителем предпринимателю услуг, предусмотренных договором от 20.05.2010 N 1.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 06.07.2010 N 594, от 20.07.2010 N638.

Довод инспекции о несоразмерности расходов сложности рассматриваемого дела рассмотрен судом и отклонен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в полном объеме, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также из того, что судебный акт был принят пользу предпринимателя, и пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что заявитель по настоящему делу одновременно является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Статус", судом обоснованно отклонен, поскольку указанный факт не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя при доказанности оказания юридических услуг и их размера.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-19034/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга -без удовлетворения.