Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9786/10-С3 по делу N А71-1786/2010-А19 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль ввиду недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС, то есть получение обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9786/10-С3 по делу N А71-1786/2010-А19

Дело N А71-1786/2010-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-1786/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 12), Нугис С.А. (доверенность от 09.11.2010 N 16850).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2009 N 11-44/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 891 345 руб., начисления пеней в сумме 1 281 581 руб. 89 коп., взыскания штрафа в сумме 1 178 269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 418 508 руб. 50 коп., начисления пеней в сумме 1 499 551 руб. 53 руб., взыскания штрафа в сумме 883 702 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказана незаконность уменьшения затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - общество "Техноэкс").

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Техноэкс" заключен договор подряда от 30.06.2006 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональное здание общественного назначения на перекрестке улиц 9-е Января и Ворошилова в Устиновском районе г. Ижевска (далее - объект "Многофункциональное здание общественного назначения").

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило указанный договор, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.02.2007 в количестве 902 штук, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.02.2007, счет-фактуру от 19.02.2007 N 19020705, документы об оплате (платежные поручения).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 05-2/62 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.12.2009 N 11-44/15 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налоги на общую сумму 10 309 853 руб. 50 коп., начислены пени в сумме 2 781 189 руб. 14 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 061 971 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 418 508 руб. 50 коп. и налога на прибыль в сумме 5 891 345 руб. явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО "Техноэкс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 27.01.2010 N 14-06/00774 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Общество "Техноэкс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2006. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества является Румянцев Алексей Евгеньевич. По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

Юридический адрес организации - г. Ижевск, ул. Пойма, 91

Между обществом с ограниченной ответственностью "Византия" (арендодатель) и обществом "Техноэкс" заключен договор аренды от 29.06.2009 N 14 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Из письма арендодателя от 29.06.2009 N 14, следует, что фактически общество "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и не использовало помещение.

В связи с изменением местонахождения общество встало на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с 20.03.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

Между обществом "Техноэкс" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. заключен договор аренды от 01.03.2007 части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

При этом инспекцией установлено, что указанным предпринимателем 27.11.2006 с закрытым акционерным обществом "Милан" также заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16,

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что помещения, расположенные по указанному адресу предназначены для иных целей, нежели указаны в договоре аренды от 01.03.2007.

С момента заключения договора аренды между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. и закрытым акционерным обществом "Милан" и до заключения договора аренды предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Реммаркет" от 20.11.2008 N 2030-2008 помещение не использовалось и не сдавалось в аренду другим организациям.

Инспекцией установлено, что общество "Техноэкс" в марте 2008 года реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Дона".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2009 N 11-39/08821 следует, что провести проверку общества "Дона" не представилось возможным, так как требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. Предприятие с момента регистрации отчетность не представляет.

В соответствии с информацией филиала по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что обществу "Техноэкс" выданы две лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 13.06.2006 по 13.06.2011 и на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 19.06.2006 по 19.06.2011.

Для получения лицензий обществом "Техноэкс" представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, сведения о квалификации специалистов, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, заверенные нотариусом г. Ижевска Уткиным А.А.

Между тем в ходе проверки установлено, что все оттиски штампов и печати, проставленные на копиях, не соответствуют оригиналу.

Перечень работников, о которых информация представлена для получения лицензий, не соответствует представленным в налоговый орган обществом "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг. Доходы в указанной организации перечисленные физические лица не получали

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР, установлено, что по данным баз ПТК ИБД Регион, РАСЕ по УР часть сотрудников не значатся, установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" часть работников получали доходы в иных организациях.

Из допросов работников общества "Техноэкс", на которых организацией представлены "Сведения о доходах" следует, что часть работников была оформлена в обществе формально, фактически они там не работали; часть работников подтвердили свою деятельность в обществе, однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации; ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог.

Согласно показаниям Дмитрова А.Л. (директор общества "ТВС" с декабря 2006 года по 2008 год) при строительстве объекта "Многофункциональное здание общественного назначения" генерального подрядчика не было, объем работ выполняли несколько подрядчиков, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Хозяйственной базы".

Работники общества "Строительное Управление Хозяйственной базы" показали, что все работы па объекте выполнялись работниками указанной организации, иных подрядчиков не было.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что акты о приемке выполненных работ датированы 19.02.2007, то есть позднее сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом приемки законного строительством объекта от 18.01.2007, актов государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Многофункциональное здание общественного назначения" все работы осуществлены в период с марта по декабрь 2006 года.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в актах о приемке выполненных работ от 19.02.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2007 N 1 заполнены не все обязательные реквизиты: отсутствует расшифровка подписи, нет ссылки на договор подряда.

Согласно договору подряда определено подписание актов КС-2 и КС-3, установлено, что работы подрядчиком осуществляются в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Между тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие согласование с обществом "Техноэкс" объемов конкретных работ, сроков их выполнения.

Отсутствуют акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 3.1 договора, доказательства передачи обществу "Техноэкс" проектно-сметной документации.

Из допроса Румянцева А.Е. установлено, что сотрудники общества "Техноэкс" занималось обналичиванием денежных средств. Договорных отношений с ними не было. Указанные лица принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет общества "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что на поступившие денежные средства приобретались банковские векселя, расчеты производились в течение одного операционного дня через счета предпринимателей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС, то есть получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылки общества на допущенные инспекцией в ходе проведения проверки нарушения отклоняются как неподтвержденные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-1786/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС" - без удовлетворения.