Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-675/10-С3 по делу N А07-17650/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении истцу ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере установленной ставки налога и превышении суммы ЕНВД над доходами, реально полученными в соответствующем налоговом периоде, налогоплательщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-675/10-С3 по делу N А07-17650/2009

Дело N А07-17650/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 11.01.2010 N1)

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 508 007 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 450 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ЕНВД в сумме 733 172 руб. 40 коп. и НДФЛ в сумме 4290 руб. Кроме того, предприниматель просит уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз и взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 454 руб., ЕНВД в сумме 129 175 руб. 23 коп., начисления сумм пеней, соответствующих вышеуказанным доначислениям налогов в сумме 91 488 руб. 80 коп., а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 832 105 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Аненнкова Г.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 (в редакции решения от 04.08.2009 N 3131) о доначислении ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006-2007 гг. относительно магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д. 146, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 08.06.2010 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 (в редакции решения от 04.08.2009 N 3131) о доначислении ЕНВД, начислении соответствующей суммы пени и штрафа за 2006-2007 гг. относительно магазина, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д. 146, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, из приложенных в материалы дела книг учета доходов и расходов усматривается отсутствие у него фактической способности к уплате установленного местным органом власти ЕНВД, поскольку суммы полученных доходов в каждом налоговом периоде направлялись для поддержания предпринимательской деятельности в следующем налоговом периоде. Судами не учтено, что после оплаты необходимых расходов оставались суммы доходов намного меньше сумм, начисленных по ЕНВД.

В представленном отзыве инспекция выступила против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 12.03.2009 N 785 и вынесено решение от 07.05.2009 N 1618 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю в том числе доначислен ЕНВД за 2006-2007 гг. в сумме 424 966 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель с 01.01.2006 в нарушение положений ст. 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по виду деятельности "розничная торговля" через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в то время как следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом при расчете суммы налога инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала" в размере 99 кв. м и коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые предпринимателем помещения для торговли являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала". При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 146, необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 о доначислении ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа за 2006-2007 гг. относительно магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д. 146, придя к выводу о том, что фактический доход предпринимателя в несколько раз больше начисленного ЕНВД, предприниматель имеет фактическую способность уплачивать налог.

Статьей 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

В силу п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктами 6, 7 ст. 346.29 Кодекса предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2.

Решениями Совета муниципального района "Бирский район Республики Башкортостан" для плательщиков ЕНВД установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,7.

Таким образом, установленный корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,7, находится в рамках предельных значений, определяемых п. 7 ст. 346.29 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-0 и от 16.11.2006 N 475-0, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактический доход предпринимателя от осуществления розничной торговли составляет суммы в несколько раз больше, чем исчисленный ЕНВД. Анализ данных книги учета доходов и расходов показал следующее: в 2007 году за I квартал сумма доходов составила 552 438 руб., сумма налога - 51 622 руб.; за II квартал -480 634 руб. 65 коп., ЕНВД - 52 252 руб.; за III квартал - 501 666 руб. 30 коп., ЕНВД - 52 252 руб., за IV квартал - 443 992 руб., ЕНВД - 53 428 руб.; в 2006 году за I квартал сумма доходов составила 519 710 руб. 19 коп., сумма налога -54 273 руб.; за II квартал - 424 334 руб. 15 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за III квартал - 506 829 руб. 80 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за IV квартал - 578 908 руб. 50 коп., ЕНВД-52 293 руб.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере установленной ставки налога, и доказательств, свидетельствующих о превышении суммы ЕНВД над доходами, реально полученными в соответствующем налоговом периоде, налогоплательщиком не приведено.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии у предпринимателя фактической возможности для уплаты налога и об отсутствии основания для отмены решения инспекции от 07.05.2009 N 1618 в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующей суммы пени и штрафа за 2006-2007 гг.

Ссылка предпринимателя на то, что при исчислении ЕНВД полученные доходы необходимо уменьшать на расходы, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм права. Для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, уплата единого налога заменяет уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Объектом налогообложения по данному налогу является вмененный доход, размер которого установлен федеральным законом (Кодексом). Данная система налогообложения в отличие от упрощенной системы налогообложения не предусматривает возможности уменьшения дохода на расходы, связанные с его получением. Поэтому не имеет правового значения наличие и размер расходов налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по системе ЕНВД, если полагает, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.