Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-8790/10-С3 по делу N А60-5351/2010-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, при этом поставка товара истцом произведена в соответствии с условиями договора по месту нахождения распределительных центров и торговых точек покупателя, в товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, полномочия которых явствовали из обстановки, в товарных накладных имеются оттиски штампов торговых точек ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-8790/10-С3 по делу N А60-5351/2010-С1

Дело N А60-5351/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-5351/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миназова Зайтуна Назиповича (далее - предприниматель) - Воробьева З.Л. (доверенность от 04.10.2010).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 452 332 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 296 руб. 11 коп. за период с 20.03.2009 по 10.02.2010.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 452 332 руб. 24 коп. долга, 33 574 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, представленные предпринимателем копий товарных накладных являются недопустимыми доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неустановленными лицами, доверенности лиц, уполномоченных принимать товар, в материалы дела не представлены, оттиск круглой печати торговой организации на товарных накладных отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОХ 95790, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязуется по заявкам общества (покупателя) передавать в его собственность товар отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать в период срока действия данного договора товар в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью названного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения им товара, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неполная оплата обществом поставленного товара послужила основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды полностью удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга, исходя из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате товара обществом не представлено.

Требования о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 33 574 руб. 63 коп. с учетом произведенной корректировки.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истцом представлены товарные накладные за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 N 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 67, 89, подтверждающие поставку предпринимателем в адрес ответчика товара на общую сумму 472 332 руб.24 коп.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 182, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия - грузополучателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара истцом произведена в соответствии с условиями п. 4.1 договора и приложения N 2 к нему по месту нахождения распределительных центров и торговых точек покупателя, в товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, в товарных накладных имеются также оттиски штампов торговых точек покупателя.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание указанных накладных, не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-5351/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.