Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9739/10-С3 по делу N А50-5429/2010 Учитывая, что исполнение истцом по встречному иску обязательства по поставке обусловленной договором продукции являлось встречным по отношению к исполнению обществом обязательства по предварительной оплате продукции, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец был вправе приостановить исполнение обязательств по поставке продукции или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9739/10-С3 по делу N А50-5429/2010

Дело N А50-5429/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-5429/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Энергопродукт" (далее - общество "Энергопродукт") -Колотильщиков А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 04-21/Э1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Энергопродукт" о взыскании (возврате) предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 3 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом предоплаты, в сумме 13 477 руб. 04 коп. за период с 16.02.2010 по 01.03.2010 по договору поставки от 17.09.2008 N 09-17/АП.

Общество "Энергопродукт" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "РегионСтрой" и закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Маркос" (далее - общество "ПКФ "Маркос") о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права (требования) от 03.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергоресурс-НТ" и "Торговый дом "Веста" (далее - общества "ПК "Энергоресурс-НТ", "ТД "Веста").

Решением суда от 15.07.2010 (резолютивная часть от 08.07.2010; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; договор уступки прав (требования) от 03.08.2009, заключенный между обществами "РегионСтрой" и "ПКФ "Маркос", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (резолютивная часть от 09.09.2010; судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионСтрой" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об исполнении обществом "Энергопродукт" обязательства по поставке продукции по договору от 17.09.2008 N 09-17/АП перед обществом "ПКФ "Маркос" посредством получения продукции обществами "ТД "Веста" и "ПК "Энергоресурс-НТ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "РегионСтрой" полагает, что обязательство общества "Энергопродукт" по поставке обществу "ПКФ "Маркое" трансформаторных подстанций в количестве 4 шт. нельзя считать исполненным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "ПКФ "Маркое" уведомления о готовности продукции к отгрузке от 15.12.2008, а согласно накладной N 760 обществом "ПКФ "Маркое" получены трансформаторные подстанции в количестве 2 шт., вместо 6.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному исковому заявлению в качестве основания для признания договора уступки права (требования) от 03.08.2009 недействительным указано лишь на подписание названного договора неуполномоченным лицом. Данный довод судами рассмотрен и мотивированно отклонен.

В представленном отзыве общество "Энергопродукт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "РегионСтрой" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществами "Энергопродукт" (поставщик) и "ПКФ "Маркое" (покупатель) заключен договор от 17.09.2008 N 09-17/АП на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить. Оплата, наименование, количество и цена поставляемой продукции указаны в спецификациях, приложенных к договору и составляющих его часть (п. 1.1 договора).

Сроки поставки указываются в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора доставка продукции осуществляется ж/д транспортом, автомобильным или контейнерами по согласованию с покупателем.

В спецификации N 1 стороны договора согласовали наименование, количество, цену, стоимость подлежащего поставке товара: 2КТПк-П-К/К-1000/6/0,4 в количестве 6 шт. по цене 2 350 000 руб., трансформаторы ТМГ11-1000/6/0,4 Д/Y-ll (производство Минского ЭТЗ им. В.И.Козлова 2008 г.) в количестве 12 шт. по цене 480 000 руб.

Также в спецификации сторонами согласовано условие о предоплате в размере 70 %; доплата - 30 % по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции -до 15.12.2008 (п. 2 примечания в спецификации).

Во исполнение условий договора общество "ПКФ "Маркос" осуществило предоплату подлежащей поставке продукции на сумму 11 540 600 руб. (платежные поручения от 25.09.2009 N 534 на сумму 9 840 600 руб., от 21.10.2008 N 616 на сумму 1 700 000 руб.).

Письмом от 15.12.2008 общество "Энергопродукт" уведомило общество "ПКФ "Маркос" о готовности продукции 2КТПк-П-К/К-1000/6/0,4, необходимости доплаты за продукцию согласно договора и ее получения на складе в срок до 31.12.2008.

24.12.2008 обществами "Энергопродукт" и "ПКФ "Маркое" оформлены и подписаны товарная накладная N 760 о получении 2КТПк-П-К/К-1000/6/0,4 в количестве 2 шт. на общую сумму 4 700 000 руб. и товарная накладная N 761 о получении трансформаторов ТМГ11-1000/6/0,4 в количестве 6 шт. на сумму 2 880 000 руб.

Между обществами "ПКФ "Маркое" и "РегионСтрой" заключен договор от 03.08.2009, по условиям которого общество "ПКФ "Маркое" уступило обществу "РегионСтрой" (новому кредитору) право требования от общества "Энергопродукт" уплаты денежных средств в сумме 3 960 600 руб. в качестве задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 17.09.2008 N 09-17/АП.

Общество "РегионСтрой" 03.02.2010 направило в адрес общества "Энергопродукт" уведомление о состоявшейся уступке права (требования), необходимости погашения задолженности в сумме 3 960 600 руб., которое получено обществом "Энергопродукт" 05.02.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РегионСтрой" в арбитражный суд.

Полагая, что договор уступки права (требования) от 03.08.2009 не соответствует ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Энергопродукт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществам "РегионСтрой" и "ПКФ "Маркос" о признании недействительным заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата обществу "РегионСтрой" предоплаты в сумме 3 960 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Энергопродукт", суды пришли к выводу о недействительности договора уступки права (требования) от 03.08.2009, поскольку противоречит он положениям ст. 487, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями заключенного между обществами "ПКФ "Маркос" и "Энергопродукт" договора (с учетом спецификации N 1) установлена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату товара в размере 70 %; доплата - 30 % по факту готовности продукции к отгрузке. Общество "ГЖФ "Маркос" осуществило предоплату подлежащей поставке продукции в размере 58, 1% (в сумме 11 540 600 руб.).

Таким образом, учитывая, что исполнение обществом "Энергопродукт" обязательства по поставке обусловленной договором продукции являлось встречным по отношению к исполнению обществом "ПКФ "Маркое" обязательства по предварительной оплате продукции, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Энергопродукт" было вправе приостановить исполнение обязательств по поставке продукции или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора общество "Энергопродукт" поставило обществу "ПКФ "Маркое" продукцию: 2КТПк-П-К/К-1000/6/0,4 в количестве 2 шт. на общую сумму 4 700 000 руб. и трансформаторы ТМГ11-1000/6/0,4 в количестве 6 шт. на сумму 2 880 000 руб., всего на общую сумму 7 580 000 руб. Передача указанной продукции оформлена товарными накладными от 24.12.2008 N 760, 761.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в части поставки трансформаторов общества "Энергопродукт", "ПКФ "Маркое", "ПК "Энергоресурс-НТ" фактически являлись посредниками, непосредственно не участвовавшими в передаче и приемке продукции, грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "1-я трансформаторная компания" (далее - общество "1-я трансформаторная компания"), а грузополучателем -общество "ТД "Веста". Данная продукция получена представителем общества "ТД "Веста" в г. Москва и вывезена в г. Уфа 03.12.2008 и 26.12.2008.

Обществами "РегионСтрой" и "ПКФ "Маркос" не представлено достоверных доказательств того, что непосредственно представителями общества "ПКФ "Маркое" осуществлялись действия по получению трансформаторов ТМГ11-1000/6/0,4 от общества "Энергопродукт" и дальнейшей их передаче покупателям. Напротив, товарно-транспортными накладными от 03.12.2008, 04.12.2008, 26.12.2008 подтверждается тот факт, что трансформаторы в количестве 12 шт. получены обществом "Энергопродукт" у общества "1-я Трансформаторная компания" (г. Москва) и на автомобиле вывезены в г. Уфа. Общество "1-я трансформаторная компания" подтвердило данное обстоятельство письмом от 23.06.2010, поступившем в арбитражный суд. Третьи лица - общества "ТД "Веста" и "ПК "Энергоресурс-НТ" в письменных отзывах на иск и в ответах на запросы арбитражного суда первой инстанции указали на то, что трансформаторы в количестве 12 шт. во исполнение заключенных договоров поставки, в том числе с обществом "ПКФ "Маркое" получены от общества "Энергопродукт", при этом оплата продукции осуществлялась через общество "ПКФ "Маркое".

Кроме того, судами установлено, что трансформаторные подстанции 2КТПк-П-К/К-1000/6/0,4 в количестве 6 шт. изготовлены обществом "Энергопродукт" в срок, установленный заключенным между ним и обществом "ГЖФ "Маркос" договором. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о готовности к отгрузке от 15.12.2008, тем, что 2 трансформаторные подстанции получены обществом "ГЖФ "Маркос" 24.12.2008 по товарной накладной N 760, накладными на передачу готовой продукции в места хранения от 28.11.2008 N 340, от 15.12.2008 N 365, инвентаризационными описями от 31.12.2008 N 11, от 10.06.2010 N 3.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Энергопродукт" исполнены обязательства по поставке обществу "ГЖФ "Маркое" трансформаторов ТМГ11-1000/6/0,4 в количестве 12 шт.

При этом суды верно указали, что неподписание обществом "ПКФ "Маркос" товарной накладной от 05.12.2008 N 681 после получения трансформаторов их конечным покупателем - обществом "ТД "Веста", не свидетельствует о неисполнении обязательств обществом "Энергопродукт".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной предоплаты за товар лишь в случае, когда он надлежащим образом выполнил условие о предоплате и отсутствует возможность получения этого товара.

Установив, что общество "ГЖФ "Маркое" осуществило предоплату подлежащей поставке продукции в размере 58, 1 %, тогда как условиями договора предусмотрена предоплата в размере 70 %, обязательства по поставке трансформаторов обществом "Энергопродукт" исполнены, возможность получения трансформаторных подстанций не утрачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между обществами "ПКФ "Маркос" и "РегионСтрой" договор уступки права (требования) от 03.08.2009 противоречит положениям ст. 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-5429/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.