Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9899/10-С3 по делу N А60-11069/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, завышения НДС, доначисления НДС, поскольку налоговым органом при определении рыночной стоимости арендной платы нарушены принципы ее определения, предусмотренные законом, а именно: идентичность по техническому состоянию объекта, условиям сделки, по периоду заключения сделок, кроме того, данные получены инспекцией из неофициальных источников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9899/10-С3 по делу N А60-11069/2010-С10

Дело N А60-11069/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-11069/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3), Бабинова Л.Л. (доверенность от 12.02.2010 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - общество, налогоплательщик) - Добрынина СВ. (доверенность от 23.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 1326 в части вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 3 241 795 руб., завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 054 руб., доначисления НДС в сумме 321 986 руб., пеней в сумме 42 568 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 54 151 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2010 (резолютивная часть от 05.07.2010; судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (резолютивная часть от 09.09.2010; судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части; требования общества удовлетворены частично; решение инспекции от 19.11.2009 N 1326 признано недействительным в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 788 852 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 054 руб., доначисления НДС в сумме 272 482 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения ст. 40 Кодекса. Инспекция считает, что рыночная стоимость аренды спорных помещений определена экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 20.10.2009 N 23 и вынесено решение от 19.11.2009 N 1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу в частности доначислен НДС в сумме 272 482 руб., пени в сумме 42 568 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 54 151 руб. Также указанным решением установлены факты завышения: НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 49 504 руб., убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 974 856 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2006, 2007, 2008 г.г. с обществами с ограниченной ответственностью "Камышловская строительная компания", "Камышловский завод строительных материалов", "Новый город" заключены договоры аренды имеющихся у него на праве собственности помещений, расположенных по адресу: г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 113, а также помещения кафе "Ленский", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, л. 27. В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость указанных лиц, что послужило основанием для проверки размера арендной платы в соответствии с положениями ст. 20, 40 Кодекса.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы налоговым органом в рамках проверки на основании ст. 96 Кодекса привлечен эксперт. Руководствуясь данными отчетов специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Намятовой О.Д. N 71/2009, 72/2009 инспекция пришла к выводам о том, что арендная плата, установленная договорами, имеет отклонения от рыночной стоимости в сторону уменьшения от 594 % до 2692 %, обществом занижены доходы, полученные от сдачи имущества в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Камышловская строительная компания", "Камышловский завод строительных материалов", "Новый город".

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 19.11.2009 N 1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2009 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы в виде дохода, полученного обществом от указанных организаций, налоговым органом нарушены положения ст. 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако отменил решение суда первой инстанции в части, исходя из того, что суммы налогов в связи со спорным эпизодом определены инспекцией в ином размере, чем отражено судом в резолютивной части решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в отчетах технические характеристики объектов оценки не подтверждены документально; расчет стоимости аренды произведен в отчете N 72/2009 в том числе на основании объектов, признанных аналогичными, один из которых находится в другом населенном пункте, другой - является магазином; отчеты оценщика, которыми руководствовался налоговый орган при определении рыночной стоимости аренды в 2006, 2007, 2008 г.г., не содержат ни одной ссылки на конкретные сделки аренды, заключенные в тот же временной период; за основу взята стоимость предложения о сделках за 2009 год; в качестве источников информации использована данные газеты "Камышловские известия", в которой содержится только информация о предложениях, данные о контактных телефонах, без взаимосвязи со спросом; оценщик основывался на данных, полученных фактически по телефону, указанному в печатном издании, что не может быть признано официальным источником.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при определении рыночной стоимости нарушены такие принципы ее определения, предусмотренные ст. 40 Кодекса, как идентичность (однородность), как по техническому состоянию объекта, условиям сделки, так и по периоду их заключения (проверяемые периоды 2006-2008 г.г., а оценка по состоянию на август 2009 года), данные получены не из официальных источников и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что суммы налогов в связи со спорным эпизодом определены инспекцией в ином размере, чем отражено судом первой инстанции в резолютивной части решения и с учетом данного обстоятельства отменил решение суда первой инстанции в части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А60-11069/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения .