Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9843/10-С3 по делу N А50-37300/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на восстановление поврежденного имущества, поскольку спорный товар принят истцом без претензий к его качеству, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9843/10-С3 по делу N А50-37300/2009

Дело N А50-37300/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (далее - компания, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-37300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество, ответчик) - Фролович В.В. (доверенность от 24.12.2009).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании убытков: 11441 122 руб. расходов, которые должен понести для восстановления поврежденного имущества, и 3 624 728 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, в том числе представленными экспертными заключениями, которые содержат выводы о несоответствии товара требованиям ГОСТ. При этом истец ссылается на то, что незамедлительно уведомил ответчика о выявленных недостатках.

По мнению истца, заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах проявления дефектов, в связи с чем, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также о проведении повторной экспертизы, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции, что привело к выводам суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Также истец указывает на то, что суды неправомерно возложили бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика на истца. Суд сделали неверный вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков, тогда как в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Также является необоснованным вывод судов о том, что ответчик доказал соответствие установленным требованиям поставленного товара, поскольку данные выводы основаны на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке в лаборатории, которая является его структурным подразделением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.08.2008 N 109-02/08, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю строительные материалы: товарный пенобетон класса В12,5 D1200 F35-2 в объеме 550 куб. м.

Согласно п. 2.3 договора от 13.08.2008 N 109-02/08 при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе использования и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с указанием времени и места составления акта о выявленных недостатках.

Пунктом 2.4 договора от 13.08.2008 N 109-02/08 установлено, что по факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается представителями покупателя и поставщика. В случае, если представитель поставщика не явился в срок, установленный в уведомлении покупателя для осмотра выявленных недостатков товара и составления акта, покупатель вправе самостоятельно составить и подписать данный акт.

За период с 23.08.2008 по 30.01.2009 ответчик поставил истцу пенобетон на общую сумму 4 422 808 руб. 42 коп.

Полученный товар оплачен истцом полностью.

В апреле 2009 г. истцом было обнаружено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 а, где был использован поставленный пенобетон, в полах после стяжки появились трещины.

Истец указывает на то, что понес расходы для устранения возникших недостатков, в том числе в виде убытков в размере 11 441 122 руб., связанных с устранением причин некачественности полов (10 647 069 руб. 20 коп. - сметная стоимость строительных работ; 732 948 руб. - средства на оплату труда; 61 104 руб. 53 коп. - сметная трудоемкость) и недополученного дохода в размере 4 420 400 руб. 45 коп. с НДС (3 624 728 руб. 36 коп. без НДС), в связи с расторжением договора N 7 генерального подряда, где он являлся генеральным подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, акт, предусмотренный п. 2.4 договора от 13.08.2008 N 109-02/08, сторонами не составлен, а претензия по качеству пенобетона с приложением протокола испытания пенобетона на прочность и плотность от 18.06.2009 N 1 направлена ответчику 23.07.2009.

При этом протокол испытания пенобетона на прочность и плотность от 18.06.2009 N 1 правомерно не принят судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку данные испытания проводились в рамках договора на выполнение работ от 09.06. 2009 N 2009/188, заключенного между Авакяном М.С. и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский государственный технический универститет", не являющимися лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29.01.2010 назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения качества пенобетона и выявления причин образования дефектов стяжки на полах в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 "а", проведение которой поручено доценту кафедры строительных конструкций ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" Осетрину Алексею Владимировичу и директору проектного бюро СФ ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет".

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.04.2010 N 59-00/7-715-ЭЗ из которого следует, что пенобетон, использованный в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "а" (этажи с 3-ий по 18-ый), не соответствует нормативным значениям ГОСТ 25485-89 "Бетоны ячеистые. Технические условия" по плотности и прочности (плотность значительно выше, прочность значительно ниже). Причиной этого явилось понижение количества воздушной пены в составе пенобетона. Причинами появления дефектов (трещин) на полах были явления контракционной, влажностной и карбонизационной усадки, усугубленные нормативной усадкой здания.

В заключении также указано, что снижение прочностных свойств и повышение плотности пенобетона неизбежно при его транспортировке к месту укладки бетононасосом, особенно, на высоту более 10 метров.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом гарантийных обязательств по договору от 13.08.2008 N 109-02/08 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него убытков не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-37300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" - без удовлетворения.