Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9947/10-С3 по делу N А07-14156/2008-Г-ВМХ Взыскивая с ответчика стоимость поставленного некачественного оборудования, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд гарантийный срок, установленный договором поставки, не истек, поставленное оборудование имеет существенные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9947/10-С3 по делу N А07-14156/2008-Г-ВМХ

Дело N А07-14156/2008-Г-ВМХ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" (далее - общество "Гранд-Престиж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-14156/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Башпром" (далее - общество "Башпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гранд-Престиж" о взыскании 313 580 руб. 10 коп., в том числе 77 880 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования, 7788 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования с 27.03.2008 по 01.09.2008, 4857 руб. 60. коп. в возмещение затрат по транспортировке оборудования из г. Уфы в г.Санкт-Петербург и обратно, 96 759 руб. в возмещение затрат на проезд в г. Санкт-Петербург работников истца, 92 423 руб. 50 коп. в возмещение затрат на проживание работников истца в гостинице в г. Санкт-Петербурге, 33 872 руб. в возмещение затрат на произведенные монтажные и пусконаладочные работы и приобретенные для этого материалы.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гранд-Престиж" в пользу общества "Башпром" взыскано 77 880 руб. стоимости оборудования, 4875 руб. 60 коп. транспортных расходов, 33 872 руб. затрат на произведенные монтажные и пусконаладочные работы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранд-Престиж" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Гранд-Престиж", суд не учел, что общество "Башпром" нарушило существенные условия транспортировки и эксплуатации оборудования, поэтому поставщик снял данное оборудование с гарантии. В материалах дела имеется письмо от 20.06.2008 N 496/06, в котором общество "Башпром" обвиняет общество с ограниченной ответственностью "Центр климата" (далее - общество "Центр климата") в том, что оно, осуществляя сборку оборудования, не открутило транспортировочные болты. Общество "Гранд-Престиж" в письме от 10.07.2008 N 60 уведомило общество "Башпром" о том, что оно в нарушение п. 5.5 договора поставки от 19.02.2008 N Б/8 и ст. 482, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не упаковало оборудование в соответствии с договором. Кроме того, общество "Башпром" самостоятельно внесло изменения в конструкцию оборудования, которые повлияли на его работоспособность. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом "Гранд-Престиж" доказательств изменения обществом "Башпром" конструкции оборудования ошибочны, поскольку в исковом заявлении данное общество утверждает, что оно установило электропривод к дроссельной заслонке, однако из п. 5.2 инструкции по эксплуатации следует, что дроссельная заслонка должна открываться вручную. Общество "Гранд-Престиж" ссылается также на то, что суды не учли его неоднократные заявления о фальсификации акта о дефекте от 31.05.2008 N 1, о противоречивости заключения эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы в любой экспертной организации по месту нахождения ответчика. Согласно рецензии эксперта Глебовой С.М. в заключении эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации грубо нарушена методика исследования подписей, к порученной работе эксперт подошел формально, его выводы необоснованны и необъективны. Кроме того, по мнению заявителя, имеется явное несоответствие копии акта о дефекте от 31.05.2008 N 1 его оригиналу. Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз" (далее - общество "Центр Независимых экспертиз") не имеет право осуществлять экспертизу по данному оборудованию. Личные пояснения эксперта Гильвановой Р.А. о том, что она имеет допуск к оборудованию, не имеют юридической силы, поскольку представленные документы не подтверждают ее право проводить экспертизу промышленного оборудования, указанного в ГОСТе 21671-82.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Башпром" не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом "Гранд-Престиж" (поставщик) и обществом "Башпром" (покупатель) подписан договор поставки от 19.02.2008 N Б/8, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, технические характеристики которого, количество и цена указаны в приложении N 1 на общую сумму 87 084 руб., а именно: газовую электростанцию GPG 5000-G-B стоимостью 38 000 руб., блок автоматики к газовой электростанции GPG 50-00-G-B стоимостью 28 000 руб. и стабилизатор "Solby Attow Meter" SVC-10000-VA стоимостью 7800 руб.

На основании п. 5.1 договора поставщик гарантировал высокое качество и надежность поставляемого оборудования в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, действующими на день подписания договора.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 500 м/ч наработки двигателя.

Поставщик гарантирует также исправную работу изделия при соблюдении покупателем правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации. Если в течение гарантийного срока обнаружится, что оборудование имеет дефекты по причине некачественного изготовления или применения некачественных конструкционных материалов, поставщик обязуется произвести замену дефектных частей и ремонт оборудования без оплаты со стороны покупателя, в согласованный сторонами срок (п. 5.4 договора).

В п. 5.5 договора перечислены случаи, при наступлении которых оборудование не подлежит гарантийному ремонту.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение его условий виновная сторона возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Упущенная выгода не подлежит возмещению.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования на срок более 10 рабочих дней заказчик имеет право начислить неустойку в размере ОД % стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % его стоимости по договору.

Оборудование оплачено обществом "Башпром" платежным поручением от 20.02.2008 N 64 и доставлено в его адрес транспортной компанией -обществом "Автотрейдинг", что подтверждается накладной от 12.03.2008 N спбс-03 876.

В ходе монтажа и установки спорного оборудования специалистами общества "Центр климата" по договорам подряда от 24.01.2008 N СА04, от 19.03.2008 N СА16.1-ОВ/1 выявлены недостатки в работе оборудования в виде вибрации, в связи с чем истец через транспортную компанию "Деловые линии" отправил оборудование ответчику для установления причины неисправности. Стоимость перевозки оборудования составила 2323 руб. 60 коп. При доставке спорного товара транспортной организацией повреждена рама передней панели оборудования.

Сторонами составлен акт от 31.05.2008 N 1 о дефекте на раме передней панели управления газового генератора GPG 5000, которым установлено, что названное повреждение не повлияет на работу оборудования. Оригинал акта от 31.05.2008 N 1 имеется в материалах дела (т.1, л.д.115).

Общество "Гранд-Престиж", проведя обследование оборудования, установило, что причиной вибрации послужило неснятие с оборудования транспортировочных крепежных планок (т.1, л.д. 86, 88).

Оборудование 09.06.2008 возвращено обществу "Башпром" обществом "Автотрейдинг". Расходы общества "Гранд-Престиж" по доставке оборудования в сумме 2534 руб. возмещены ему обществом "Башпром" платежным поручением от 06.06.2008 N187.

При повторном осмотре и проверке работы спорного оборудования специалистами общества "Центр климата" 26.06.2008 и 30.08.2008 установлено, что при прекращении подачи электроэнергии включение газовой электростанции в автоматическом режиме не происходит; причина: должным образом не работает электрический стартер.

За выполненную работу по монтажу и установке оборудования истцом произведена оплата подрядчику по договорам подряда от 24.01.2008 N СА04, от 19.03.2008 N 16.1-ОВ/1 в сумме 33 872 руб.

В письме от 07.07.2008 N 503/07 общество "Башпром" просило общество "Гранд-Престиж" направить специалиста для устранения неисправностей генератора.

Обществом "Башпром" 01.08.2008 в адрес общества "Гранд-Престиж" направлена претензия N 52607 с просьбой вернуть стоимость неисправного оборудования.

Обществу "Гранд-Престиж" 08.08.2008 направлено предарбитражное напоминание N 533/08.

Поскольку обществом "Гранд-Престиж" стоимость неисправного оборудования не возвращена, общество "Башпром" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд гарантийный срок, установленный договором поставки, не истек, поставленное оборудование имеет существенные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, обратное в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано. Суды признали подтвержденным факты причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с транспортировкой спорного оборудования в г. Санкт-Петербург и обратно, а также с монтажными и пусконаладочными работами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 470 Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судами установлено и из представленной в материалы дела переписки следует, что о выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен в разумный срок - в течение срока гарантии. Между тем ответчик от проведения совместной проверки качества поставленного оборудования уклонился, своего специалиста для устранения неисправностей в соответствии с п. 5.4 рассматриваемого договора поставки от 19.02.2008 N Б/8 не направил.

Пунктом 5.3 договора поставки от 19.02.2008 N Б/8 установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 500 м/ч наработки двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 471 Кодекса, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 Кодекса.

Как следует из материалов дела, поставленный товар не мог быть использован по назначению, в связи с чем требование истца, связанное с недостатком товара, заявлено в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, следовательно, в силу п. 2 ст. 476 Кодекса бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ответчика по делу).

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что подтверждается результатами проведенной по определению суда товароведческой экспертизы, порученной обществу "Центр Независимых экспертиз".

Между тем общество "Гранд-Престиж" подлинность акта от 31.05.2008 N 1 о дефекте на раме передней панели управления газового генератора GPG 5000 не признает.

В результате обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - акта от 31.05.2008 N 31 и на основании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора общества "Гранд-Престиж" Иванова Д.Ф. определением суда от 04.02.2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2009 N 1094/5-3-1.1 Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подписи в акте от 31.05.2008 N 31 выполнены Ивановым Д.Ф.

Свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Иванова Ф.Д. для проведения почерковедческой экспертизы отобраны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно судебному поручению.

Ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста от 26.10.2009 N 55-09/Э) на проведенную Башкирской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу, в соответствии с которой при производстве указанной экспертизы выявлены нарушения. Обществом "Башпром" заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по месту его нахождения в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах.

Кроме того, ответчик выразил сомнение в достоверности экспертного заключения общества "Центр Независимых экспертиз" с учетом отсутствия доказательств того, что экспертами осматривался именно поставленный ответчиком истцу электрогенератор. В связи с чем определением суда от 13.01.2010 назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате дополнительной экспертизы указанным определением суда от 13.01.2010 возложена на ответчика, ответчик от оплаты стоимости экспертизы путем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда уклонился, мотивировав это отсутствием денежных средств, вместе с тем гарантировав оплату повторной почерковедческой экспертизы по месту нахождения ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от оплаты стоимости дополнительной экспертизы неуважительными и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам при наличии имевшегося заключения судебной экспертизы. В определении суда от 28.04.2010 отражено, что ответчик не известил истца о готовности к проведению совместной экспертизы. Ходатайства о назначении повторных экспертиз мотивированно отклонены судом первой инстанции (т.4, л.д.59-72, 106-110).

В суде апелляционной инстанции обществом "Гранд-Престиж" также заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по месту нахождения ответчика в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, которое правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств могут быть отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку указанных выше оснований в настоящем деле не имеется, мотивы отказа ответчика от оплаты стоимости дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб. при предоставлении гарантии оплаты повторной экспертизы не являются уважительными, суд апелляционной инстанции, признав, что ходатайства о проведении дополнительной судебной товароведческой и повторной почерковедческой экспертизы отклонены судом первой инстанции обоснованно, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Гранд-Престиж" о проведении повторной почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства.

Из пояснений эксперта общества "Центр Независимых экспертиз" Гильвановой Р.А. следует, что в ходе производства экспертизы исследовался газовый электрогенератор Green Power CC5000-NG/LPG, именно на это оборудование дано экспертное заключение, данное оборудование идентично оборудованию марки GPG5000-G-B, которое поставлено согласно накладной истцу.

Оригинал технического паспорта оборудования у сторон отсутствует.

Актом технической службы ответчика (т.1, л.д.86) также подтверждается, что осматривался электрогенератор Green Power CC5000-NG/LPG.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, общества "Центр Независимых экспертиз", опровергающих пояснения эксперта, представленные в ходе судебного заседания 13.01.2010, ответчиком не представлено.

Доводы общества "Гранд-Престиж" о том, что причинами неисправности оборудования являются повреждение передней панели оборудования при отправке его ответчику для диагностики, а также установка неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами. В частности, оспариваемым ответчиком актом от 31.05.2008 N 1 подтверждено, что трещина на раме передней панели генератора не может являться причиной неисправности оборудования. В подтверждение квалификации специалистов общества "Мир климата", проводивших монтаж и установку генератора, представлены соответствующие удостоверения, лицензия. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были внесены изменения в конструкцию спорного оборудования, повлиявшие на его работоспособность, вследствие которых оборудование не должно подлежать гарантийному ремонту согласно п. 5.5 договора поставки от 19.02.2008 N Б/8, ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с нормами, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь п. 2 ст. 475 Кодекса, правомерно удовлетворили требования общества "Башпром" в части возмещения стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 19.02.2008 N Б/8 за нарушение его условий виновная сторона возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, признали доказанным истцом факт причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с транспортировкой оборудования в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Уфу на сумму 4857 руб. 60 коп., а также с монтажом и пусконаладочными работами в сумме 33 872 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Кодекса), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате пуско-наладочных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-14156/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" - без удовлетворения.