Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008 Поскольку совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования общества частично удовлетворены, отсутствуют правовые основания для взыскания с налогоплательщика в пользу инспекции понесенных последней судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Дело N А47-2624/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9218/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-2624/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал", налогоплательщик) судебных расходов в сумме 11 557 руб. 30 коп.

Общество "Арсенал" обратилось с встречным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 416 837 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.06.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявление инспекции оставлено без удовлетворения, заявление общества "Арсенал" удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 29 673 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить, требования налогового органа удовлетворить, в удовлетворении требований общества "Арсенал" о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5418 руб. 80 коп. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взыскание с инспекции в полном объеме транспортных расходов и расходов на проживание представителя налогоплательщика Горленко Д.Г. является неправомерным, поскольку данное лицо помимо представления интересов общества "Арсенал" также представляло в суде апелляционной инстанции интересы индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. по делу N А47-5824/2007. Таким образом, по указанному делу расходы на проезд и проживание Горленко Д.Г. могут быть взысканы повторно. Указанное судами постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 неправомерно применено в рамках данного дела, поскольку в нем не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа. Кроме того, поскольку постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, судебные расходы налогового органа, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возмещению.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Арсенал" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 15-3412202 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 874 427 руб., пеней в сумме 7623 286 руб. 38 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 574 885 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 3 832 569 руб., пеней в сумме 615 221 руб. 62 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 766 513 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 139 551 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 427 910 руб. 20 коп.; единого социального налога в сумме 504 364 руб., пеней в сумме 120 559 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 79 364 руб. 20 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 543 руб., пеней в сумме 31 073 руб. 52 коп.

Решением суда от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда изменено, требования общества "Арсенал" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 067 249 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 427 910 руб., начисления единого социального налога в сумме 504 364 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 543 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества "Арсенал" судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций Арнаутовым А.А. В обоснование заявления представлены приказ и направлении работника в командировку от 26.08.2009 N 17-05/141, авансовый отчет от 09.09.2009, командировочное удостоверение от 26.08.2009 N 28, проездной документ N РЕ 2010393 599111, проездной документ N РЕ 2010393 599112, приходные кассовые ордера, чеки ККТ, авансовый отчет от 27.11.2009, командировочное удостоверение от 11.11.2009 N 43, проездные документы, счет на проживание в гостинице с приложением чека ККТ, приказ о направлении работника в командировку от 11.11.2009 N 17-05/174.

Обществом "Арсенал" заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 416 837 руб. 60 коп. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.04.2008, счета от 18.04.2008 N 326, от 26.11.2009 N 190, квитанция от 18.04.2008 N 55, платежное поручение от 16.12.2009 N 160, акт выполненных работ от 16.12.2009, счет-фактура от 16.12.2009 N11, проездные документы на имя Нейфельда В.А., Горленко Д.Г., документы о проживании указанных лиц в гостинице, информация о стоимости юридических услуг по налоговым спорам, подготовленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, приказ о направлении работника в командировку от 04.09.2009, командировочное удостоверение.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования общества "Арсенал" частично удовлетворены. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с налогоплательщика в пользу инспекции понесенных последней судебных расходов.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования общества "Арсенал", в том числе, в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания в г. Челябинск Горленко Д.Г. в сумме 5418 руб. 80 коп. Судами установлено, что данные судебные издержки разумны, понесены реально и документально подтверждены.

Довод о том, что Горленко Д.Г. помимо представления интересов общества "Арсенал" также представлял в суде апелляционной инстанции интересы индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. по делу N А47-5 824/2007, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принят со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, а также о необоснованном отказе инспекции во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-2624/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.