Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9922/10-С3 по делу N А76-1/2010-17-7 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поскольку по причине неуведомления покупателя о готовности продукции и отсутствия ее на складе поставщика ответчик не имел возможности произвести выборку товара, кроме того, доказательств исполнения обязательств по поставке продукции истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9922/10-С3 по делу N А76-1/2010-17-7

Дело N А76-1/2010-17-7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" (далее - общество "ПТК "Балтийский металлургический союз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-1/2010-17-7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак") - Роговцова О.В. (доверенность от 19.02.2010 N 152).

Представители общества "ПТК "Балтийский металлургический союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПТК "Балтийский металлургический союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" о взыскании 3 691 817 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки продукции от 25.08.2008 N 2008/8-10/2281-у (далее - договор).

Обществом "ЧТЗ-Уралтрак" заявлен встречный иск о взыскании 3 691 817 руб. 33 коп. предоплаты по указанному договору.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с общества "ПТК "Балтийский металлургический союз" в пользу общества "ЧТЗ-Уралтрак" взыскана задолженность в сумме 3 691 817 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТК "Балтийский металлургический союз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов стороны в своих взаимоотношениях руководствовались не договором, а счетом от 21.08.2008 N 329, который не предусматривает условий об оплате товара после его поставки, а также письменного уведомления покупателя о готовности продукции. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что о готовности продукции к отгрузке ответчику было известно. Наличие или отсутствие продукции на складе поставщика не является основаниям для невыполнения покупателем обязательств по оплате изготовленной продукции.

В представленном отзыве общество "ЧТЗ - Уралтрак" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "ЧТЗ - Уралтрак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между обществами "ПТК "Балтийский металлургический союз" (поставщик) и "ЧТЗ - Уралтрак" (покупатель) подписан договор (с учетом протокола разногласий), поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются в спецификациях.

По условиям договора (п. 2.3.1) расчет за поставленную продукцию производится покупателем поэтапно в следующем порядке: 50 процентов от общей цены заявленной партии продукции оплачиваются покупателем предварительно (п. 2.3.2); второй платеж в размере 50 процентов покупатель производит в течение 14 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Согласно п. 4.2 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты покупателем заявленной партии в соответствии с п. 2.3.1, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В соответствие с п. 4.3 договора отгрузка продукции производится путем выборки (самовывоза) со склада поставщика. По п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки), а также моментом перехода права собственности считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) либо отметка в товарно-транспортной накладной - при поставке товара автомобильным транспортом, подтверждающая принятие продукции первым перевозчиком, либо дата передачи продукции покупателю на складе поставщика при самовывозе, что удостоверяется накладной либо иным аналогичным документом.

В соответствии со спецификацией N 2 поставщик поставляет покупателю продукцию: поковка "Соублок" черт. 001-17-093п в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 562 056 руб., поковка "Соублок" черт. 001-07-093п в количестве -6 шт. общей стоимостью 2 362 105 руб., поковка "Соублок" черт. 001-12-093п в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 667 770 руб., поковка "Соублок" черт. 001-13-093п в количестве 1 шт. общей стоимостью 655 357 руб. 50 коп.

В спецификации предусмотрен тот же порядок расчетов, что и в договоре, срок поставки увеличен до 80 дней с даты получения предоплаты.

Для оплаты товара обществом "ПТК "Балтийский металлургический союз" выставлен счет от 21.08.2008 N 329 на общую сумму 7 383 634 руб. 65 коп. По платежному поручению от 26.08.2008 N 139 общество "ЧТЗ - Уралтрак" произвело оплату в сумме 3 691 817 руб. 33 коп.

В подтверждение факта изготовления поковок и нахождения их на складе обществом "ПТК "Балтийский металлургический союз" представлены сертификаты от 27.11.2008 N 2039/20-2008, от 14.11.2008 N 1963/20-2008, от 27.11.2008 N 2040/20-2008, от 05.11.2008 N 1900/20-2008

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 11.11.2008 N 01/1-168, от 14.11.2008 N 01/1-169, от 17.02.2009 N 01/1-205, от 04.08.2009 N 01/1-279) усматривается, что общество "ПТК "Балтийский металлургический союз" уведомило общество "ЧТЗ - Уралтрак" о готовности продукции и предложило покупателю произвести окончательный расчет в размере 3 691 817 руб. 33 коп.

Общество "ЧТЗ - Уралтрак" направило в адрес общества "ПТК "Балтийский металлургический союз" претензию от 04.12.2009 N 68/100-Ю с требованием поставить продукцию в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указывая на неоплату товара в полном объеме и невыполнение покупателем обязательств по выборке продукции, обществом "ПТК "Балтийский металлургический союз" заявлен иск о взыскании долга в размере 3 691 817 руб. 33 коп.

Общество "ЧТЗ - Уралтрак" обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика предварительной оплаты в сумме 3 691 817 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что факт неисполнения обществом "ПТК "Балтийский металлургический союз" обязательств по передаче товара установлен, имеются основания для взыскания суммы перечисленной ему предварительной оплаты по договору.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено отсутствие надлежащих доказательств вручения обществу "ЧТЗ - Уралтрак" писем истца о готовности продукции к отгрузке, уклонения покупателя от их получения, возвращения заказного письма обществу "ПТК "Балтийский металлургический союз" в связи с отказом ответчика от получения или отсутствием адресата. Книга регистрации входящих заказных писем общества "ЧТЗ - Уралтрак" не содержит сведений о получении писем от общества "ПТК "Балтийский металлургический союз".

Факты изготовления продукции и нахождения ее на складе поставщика суды сочли недоказанными ввиду невозможности установить из представленных истцом в качестве доказательств сертификатов от 27.11.2008 N 2039/20-2008, от 14.11.2008 N 1963/20-2008, от 27.11.2008 N 2040/20-2008, от 05.11.2008 N 1900/20-2008, что они выданы в отношении подлежащего поставке товара. Кроме того, данные документы не являются доказательствами нахождения спорного товара на складе поставщика.

По причине неуведомления покупателя о готовности продукции и отсутствия ее на складе поставщика, общество "ЧТЗ-Уралтрак" не имело возможности произвести в соответствие с п. 4.3 договора выборку товара. Доказательств исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с требованиями п. 4.4 договора истцом не представлено. При таких обстоятельствами судами сделан правильный вывод об отказе во взыскании с общества "ЧТЗ - Уралтрак"" задолженности по оплате продукции в оставшейся части.

При отсутствии доказательств исполнения обязанности по поставке товара суды признали правомерным требование общества "ЧТЗ-Уралтрак" о возврате предоплаты в размере 3 691 817 руб. 33 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке, а стороны в своих взаимоотношениях руководствовались не договором, а счетом от 21.08.2008 N 329, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что наличие или отсутствие товара на складе поставщика не влияет на обязательства покупателя по оплате, основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят. На основании ст. 458 Кодекса, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-1/2010-17-7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2010 N 304.