Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10003/10-С3 по делу N А60-5958/2010-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, ввиду доказанности факта оказания услуг по размещению рекламного баннера в спорный период и отсутствия подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10003/10-С3 по делу N А60-5958/2010-С1

Дело N А60-5958/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество "Инвестторгстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-5958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Залерцева О.В., истец) - Дукаревич А.Б. (доверенность от 10.09.2008 с правом передоверия по доверенности от 02.06.2009);

общества "Инвестторгстрой" - Ощепкова К.И. (доверенность от 12.04.2010).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ширмановой Зинаиды Сайпановны (далее - предприниматель Ширманова З.С., третье лицо), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Залерцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Инвестторгстрой" о взыскании 319 685 руб. 40 коп., в том числе 252 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 28.04.2007 N 19, 63 000 руб. сбереженных денежных средств по оплате за оказанные услуги за январь 2010 года, 8850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 14.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Инвестторгстрой" в пользу предпринимателя Залерцевой О.В. взыскано 323 850 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 315 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2009 по 13.04.2010 в сумме 8850 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Начисление и взыскание процентов должно быть произведено на сумму долга 315 000 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2010 по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестторгстрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю Залерцевой О.В. отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по размещению рекламного плаката в период с сентября 2009 по январь 2010.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Залерцева О.В. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 28.04.2007 N 19 общество "Инвестторгстрой" (заказчик) поручает, а предприниматель Залерцева О.В (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению рекламного плаката на рекламной конструкции в соответствии с приложением к договору.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить монтаж рекламного плаката не позднее третьего дня с даты начала периода размещения; осуществить техническое обслуживание конструкций, обеспечить надлежащее состояние рекламных плакатов и конструкций. Под надлежащим состоянием понимается такое состояние плакатов и конструкций, при котором содержащаяся на них информация может восприниматься потребителями рекламы в полном объеме; обеспечить для надлежащего размещения в ночное время наличие подсветки рекламных конструкций; обеспечить осуществление контроля за надлежащим состоянием рекламных конструкций и плакатов не менее 2 (двух) раз в неделю; в случае обнаружения ненадлежащего состояния плакатов и конструкций устранить недостатки в срок не более трех календарных дней с момента обнаружения такого состояния; предоставить ежемесячный фотоотчет в течение 10 дней с даты начала размещения.

В приложении от 24.12.2008 N 3 к договору предусмотрено, что исполнитель размещает рекламные плакаты клиента заказчика общества "Инвестторгстрой" по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 31 Г, на баннерной ткани с 01.01.2009 по 31.12.2009. Стоимость услуг составляет 756 000 руб.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1 приложения от 24.12.2008 N 3 к договору ежемесячно по 63 000 руб., на основании выставленных счетов, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу размещения, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истцом в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, за 5 месяцев включительно, оказаны услуги стоимостью 315 000 руб.

В п. 8.1 договора указано на то, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств.

Считая, что обществом "Инвестторгстрой" не исполнены обязательства по оплате услуг, предприниматель Залерцева О.В обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по размещению рекламного баннера в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, из отсутствия подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Судами установлено, что в договоре от 28.04.2007 N 19 порядок сдачи-приемки услуг сторонами не определен, однако из материалов дела следует, что в предыдущий период сторонами оформлялись акты приема-сдачи.

В материалы дела представлены акты за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

На основании п. 4.1.3 договора истцом за период с сентября 2009 года по январь 2010 года составлены фотоотчеты, которые представлены в материалы дела. Также представлены фотографии спорной рекламы с изображением на фотографиях места и адреса ее размещения, с проставленным штампом: "Согласовано: заместитель начальника Главархитектуры", и соответствующей подписью.

Истцом направлялись ответчику на подписание акты с сопроводительными письмами с указанием реквизитов актов, а также фото-отчетами крышной рекламной установки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Г, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с описью вложения.

Ответчик получение указанных документов в спорный период не отрицает.

Письмом от 05.02.2010 истец сообщил ответчику о необходимости демонтажа рекламного баннера с несущей конструкции по указанному адресу в связи с окончанием срока действия договора.

Возражения ответчиком относительно подписания актов либо письма от 05.02.2010 не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Довод общества "Инвестторгстрой" о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пояснениям предпринимателя Ширмановой З.С. ответчик обратился к третьему лицу с просьбой изготовить печатную продукцию -рекламные баннеры, с их последующим монтажом. Баннеры должны были размещаться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 Г. Последним из изготовленных и смонтированных был рекламный плакат следующего содержания: "ЦУМ 371-13-57 Аренда торговых площадей".

В материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 05.03.2008, подписанный ответчиком и третьим лицом, накладная от 05.03.2008 на печатную продукцию на баннере с проклейкой карманов и монтажом, подписанная также представителями ответчика и третьего лица, а также макет рекламного изображения в качестве приложения к письму предпринимателя Ширмановой З.С. в адрес предпринимателя Залерцевой О.В. от 27.02.2008.

По акту приема-передачи от 05.03.2008 г. третье лицо произвело передачу и монтаж баннера "ЦУМ аренда торговых площадей", изготовленного по заказу ответчика на крыше здания по адресу: ул. Малышева, 31Г для дальнейшего размещения истцом по данному адресу.

Письмом от 27.02.2008 третье лицо просило у истца обеспечить доступ его работникам на крышу здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Г, для монтажа плаката, изготовленного для ответчика. В указанном письме допущена опечатка в наименовании ответчика, указано: "ООО "Уралинвестторгстрой", а следовало указать: "ООО "Инвестторгстрой".

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Соответствующие согласования имеются в материалах дела, последнее из которых от 01.03.2008 г. "ЦУМ 371-13-57 Аренда торговых площадей". Достоверность представленных документов не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что по указанному адресу размещалась реклама иного содержания не подтверждены необходимыми доказательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, в материалы дела не представлено, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 315 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8850 руб. 70 коп., начисленных за период с 05.10.2009 по 13.04.2010 с применением ставки рефинансирования 8,75% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,75% годовых, начиная с 14.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Доводы общества "Инвестторгстрой" о том, что представленные в материалы дела фотоотчеты не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, не отвечают признакам достоверности, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-5958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" - без удовлетворения.