Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-31545/2010-С1 Суд отказал во взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда, поскольку, несмотря на то, что субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный в акте срок, истец об отказе от исполнения договора субподряда не заявлял, доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств отсутствуют, кроме того, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 г. N А60-31545/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" о взыскании 360 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерий А.А., представитель по доверенности N 849 от 14.12.2009 г.,

от ответчика: Шуткова О.Р., представитель по доверенности от 29.09.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МОНО-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Максим" о взыскании 360 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по оборудованию подземного паркинга в рамках договора субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 15. 723, 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Приобщил в материалы дела дополнительные документы, а именно: акт от 03.02.2009 г., договор подряда N 342-08/10 от 15.07.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет N 04-02-10 по состоянию на 01.02.2010 г., акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.09.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.09.2010 г., N 6 от 23.08.2010 г.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Приобщил в материалы дела дополнительные документы, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.35.231П003577.10.06 от 10.10.2006 г., паспорт дорожно-разметочные краски "Сигма" ТУ 2313-003-71555820-2006 (на трех листах).

По существу исковых требований ответчик указал на то, что актом от 11.03.2010 г. подтверждается, что генподрядчик через два месяца после завершения субподрядчиком работ обнаружил отслоение краски, которой была выполнена разметка в паркинге. При этом, какого-либо указания на нарушение субподрядчиком требований по качеству работ и необходимость устранения субподрядчиком недостатков указанный акт не содержит. Полагает, что в отслоении разметки парковочных мест отсутствует вина субподрядчика, поскольку в ходе исполнения работ им были использованы материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве, никаких отступлений от проектно-сметной документации при производстве субподрядчиком работ генподрядчиком выявлено не было. По мнению ответчика, рекламационный акт N 6 КД\ТЗК (АУП) от 18.06.2010 г., соглашение от 02.08.2010 г. и акт сдачи-приемки работ от 04.08.2010 г. не являются доказательствами некачественности работ субподрядчика и стоимости работ по устранению недостатков, подлежащих взысканию с субподрядчика. Ответчик считает, что истца не вправе требовать возмещения убытков, поскольку генподрядчик отказа от исполнения договора не заявлял, что противоречит п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит применить срок исковой давности на основании п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Требования истца о взыскании суммы 360 000 руб. 00 коп. основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (в частности, обязанностей по нанесению разметки в подземном паркинге), предусмотренных договором субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г.

Между ООО "Максим" (субподрядчик) и ООО "МОНО-2" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по оборудованию подземного паркинга, на объекте "Тихвин" третья очередь первой пусковой комплекс, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Данный субподрядный договор был заключен истцом (генподрядчиком) во исполнение контракта N 3 от 25.09.2006 г., подписанного с ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (заказчик объекта).

Исходя из содержания указанного договора работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: 20 рабочих дней, начало выполнения работ 12.11.2008 г., окончание выполнения работ 01.12.2008 г. (п. 2.1.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договором субподряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению N 1 к договору субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. стоимость по нанесению разметки, подготовка поверхности для нанесения разметки (132 кв.м.) составила 107 712 рублей.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2009 г. к договору субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по нанесению дополнительной разметки. Стоимость данных работ составила 53 534 руб. 32 коп.

Факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) указанных работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 29.05.2009 г., N 1 от 26.02.2009 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 29.05.2009 г., N 1 от 26.02.2009 г., подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4690 от 26.11.2008 г., N 957 от 27.04.2009 г., N 2527 от 06.10.2009 г.

Однако, 27 января 2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 106 с требованием устранить возникшие замечания к работам по выполнению разметки парковочных мест (в связи с массовым отслоением лакокрасочного покрытия разметки от бетонного основания).

В марте 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо N 418 от 09.03.2010 г. с просьбой направить полномочного представителя 11.04.2010 г. для определения дефектов выполненных работ по договору субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. и определения сроков их устранения.

11 марта 2010 г. был составлен двухсторонний акт, в котором зафиксировано, что ООО "Максим" согласно договора субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. выполнило работы по нанесению разметки в паркинге 10-этажного дома в ж/к "Тихвин" третья очередь первой пусковой комплекс; через два месяца, после завершения работ, краска, которой была выполнена разметка в паркинге, вспучилась (отстала от покрытия); при выполнении работ все материалы ООО "Максим" закупило самостоятельно.

18 июня 2010 г. между ООО "МОНО-2" (истец), УК "Тихвин" (управляющая компания), ЗАО "Форум" (один из субподрядчиков) подписан рекламационный акт N 6 КД\ТЗК (АУП), согласно которому ООО "МОНО-2" обязался устранить возникшие замечания, а именно: отслоение разметки парковочных мест и разрушение поверхности бетонных полов (вздутие) в паркинге.

Рекламационный акт б/н, б/д, подписанный заказчиком и генподрядчиком, в котором указывалось на то, что ответчик (субподрядчик) обязуется устранить названные замечания (отслоение разметки парковочных мест в подземном паркинге) в срок до 20 июля 2010 г., был направлен ответчику. Данный акт получен ответчиком 14.07.2010 г., однако, им подписан не был.

Кроме того, между ООО "МОНО-2" (генподрядчик) и ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (заказчик) заключено Соглашение от 02.08.2010 г., по условиям которого истец как генподрядчик признал факт ненадлежащего выполнения работ по нанесению разметки парковочных мест и обязался перед своим заказчиком устранить данные недостатки, выполнив, в том числе, следующие работы: восстановить отслоение разметки парковочных мест и разрушение поверхности бетонных полов (вздутие) в паркинге (п. 1 договора). Помимо этого, в данном Соглашении от 02.08.2010 г. истец признал, что стоимость указанных работ по устранению недостатков составила 360 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. ему причинены убытки, связанные с устранением недостатков в виде реального ущерба в сумме 360 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, следовательно, в данной правовой ситуации заказчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При данных обстоятельствах заказчик вправе воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав, предусмотренными пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В акте от 11 марта 2010 г., в составлении которого участвовал ответчик, фиксируется только факт наличия дефектов без указания конкретных причин их возникновения, срок для их устранения ответчику не установлен. Ответчик к устранению выявленных недостатков не приступал.

Все иные представленные суду рекламационные акты, составлялись истцом непосредственно со своим заказчиком, при этом ответчик (субподрядчик) участия в оформлении данных актов не принимал и их не подписывал. При этом, в данных актах указывается и на иной дефект (разрушение поверхности бетонных полов), при этом, доказательств того, что ответчик помимо нанесения разметки выполнял еще и работы по устройству бетонных полов суду не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика, данные работы выполнялись другими субподрядчиками, иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В итоге, работы по устранению выявленных недостатков были выполнены даже не истцом (заказчиком в рамках договора субподряда), а основным заказчиком - ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" в рамках заключенного между ним и истцом Соглашения от 02.08.2010 г. на сумму 360 000 руб. 00 коп. , которая включает в себя, в том числе и стоимость работ по восстановлению разрушений поверхности бетонных полов (вздутие) в паркинге, которые ответчиком не выполнялись.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г., в результате чего образовались отслоение разметки парковочных мест, поскольку истцом не доказано, что работы осуществлялись субподрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации либо с использованием некачественных материалов. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки возникли именно по вине ответчика, а не третьих лиц.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и стоимости работ по их исправлению, сторонами не заявлялось, поскольку на момент рассмотрения спора в суде все дефекты уже устранены третьим лицом.

При этом, не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости работ по устранению недостатков те соглашения, которые были достигнуты истцом с третьими лицами. Аналогичных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, а также иных доказательств того, что стоимость работ по устранению данных дефектов составляет 360 000 рублей, суду не представлено.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Однако, несмотря на то, что ответчик (субподрядчик) не устранил выявленные недостатки в установленный в рекламационном акте б/н, б/д срок (до 20 июля 2010 г.), истец об отказе от исполнения договора субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г. в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений требований о возмещении убытков истца, - не имеется.

При этом, суд также полагает, что в данном случае истек срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ по договору субподряда N 78/08 от 06.11.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку как указано истцом, недостатки работ были обнаружены им через два месяца после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ (согласно актам - февраль и май 2009 г.), т.е не позднее июля 2009 г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2010г., т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срока. О наличии указанного обстоятельства было сделано заявление стороны в споре, что подтверждается материалами дела.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.