Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-28865/2010-С1 Суд отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку договор строительного подряда исполнен ответчиком, жилые дома введены в эксплуатацию в отсутствие полного объема документов, позволяющих достоверно определить стоимость выполненных ответчиком работ по договору, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих, что обязательства между сторонами прекращены исполнением либо в связи с расторжением договора, отсутствуют основания полагать, что сумма, перечисленная в качестве исполнения обязательств, является неосновательно сбереженной контрагентом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 г. N А60-28865/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (ИНН 7817036945, ОГРН 1027808757888) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7721222725, ОГРН 1027739406958) о взыскании 82106344 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшов А.Е., представитель по доверенности N 38 от 24.05.2010 г.,

от ответчика - не явился, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Стройтрест N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймастер" о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 82106344 руб., составляющей предоплату, перечисленную ответчику в рамках договора строительного подряда N 3 от 30.04.2004 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что названный договор подряда, является незаключенным, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора, работы ответчиком не выполнены, таким образом, сумма предоплаты за работы является неосновательным обогащением.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2010 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит добавить в обоснование заявленных требований договор N 5 от 01.02.2005 г., полагая, что сумма неосновательного обогащения в размере 82106344 руб. составляет предоплату, перечисленную ответчику в рамках двух договоров строительного подряда N 3 от 30.04.2004 г. и N 5 от 01.02.2005 г.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представив по требованию суда в материалы дела расчет отдельно по каждому из вышеуказанных договоров, из которого следует, что задолженность по договору N 3 от 30.04.2004 г. составляет 68845815 руб.27 коп., а задолженность по договору N 5 от 01.02.2005 г. составляет 21317256 руб. Несмотря на то обстоятельство, что сумма вышеуказанных требований, указанных в расчете, составляет 90163071,27 руб. истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения по двум договорам в общей сумме 82106344 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, начавшемся в 14 час. 08 мин. 17.11.2010 г., объявлялся перерыв до 18 час. 30 мин. 18.11.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.04.2004 г. подписан договор строительного подряда N 3, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязанность выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Петровой, дом 6 и реконструкцию дома п. Металлострой, ул. Пионерская, дом 4 "под ключ", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (п. 1.1).

По условиям договора (п. 3.2.) работы должны быть начаты в апреле 2004 г. При этом сроки выполнения работ содержатся в Графике производства работ (Приложение N 3).

Истец, полагая вышеуказанный договор незаключенным в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности о цене, а также в связи с тем, что, по мнению истца, факт незаключенности договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 г. по делу N А56-48668/2009, обратился в суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

По данным истца, в адрес ответчика по договору N 3 от 30.04.2004 г. им перечислены денежные средства в общей сумме 198506443 рубля.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий: объема и содержания работ, сроков выполнения работ. Цена договора подряда в силу положений Гражданского кодекса РФ о договорах данного вида к существенным условиям не относится.

Как следует из содержания договора N 3 от 30.04.2004 г. приложениями к нему являются - протокол согласования договорной цены, перечень выполняемых строительно-монтажных работ, календарный график производства работ, акт приема-передачи незавершенного строительства. Данные приложения в материалы дела не представлены, по данным истца, указанные документы не подписывались сторонами. Ответчик, не являвшийся в судебные заседания ( корреспонденция арбитражного суда возвращена в связи с отсутствием адресата по последним известным суду адресам), какой-либо позиции относительно наличия (отсутствия) указанных приложений к договорам не выразил.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Истцом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору представлены в материалы дела подписанные сторонами акты ф.КС-2, справки ф.КС-3. По данным самого истца, ответчиком по договору N 3 от 30.04.2004 г. выполнены работы на общую сумму 129663627,73 руб., в том числе по строительству дома, расположенного по ул. Петровой, д. 6 в пос. Понтонный - 34190336 руб.13 коп., по строительству дома, расположенного по ул. Пионерской, 4 лит.А в пос. Металлострой - 95473291 руб.60 коп. Более того, самим истцом в материалы дела представлены разрешение N 13861.1 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: пос. Понтонный, ул. Петровой, д. 6 А, разрешение N 13860.1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: пос. Металлострой, ул. Пионерская, 4, литер А, из которых следует, что производство работ поручено ООО "Строймастер", акт приемки от 15.12.2006 г. в отношении завершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. Петровой, д. 6 в пос. Понтонный, строительство которого осуществлено в период с 29.04.2002 г. по декабрь 2006 г., генподрядчиком строительства является ООО "Строймастер", разрешение N 0406в-2006 от 28.12.2006 г. на ввод в эксплуатацию названного жилого дома, акт приемки от 02.08.2007 г. в отношении завершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. Пионерской, д. 4А в пос. Металлострой, строительство которого осуществлено в период с апреля 2002 г. по август 2007 г., генподрядчиком строительства является ООО "Строймастер", разрешение N 78-1206в-2007 от 28.08.2007 г. на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неопределенность в отношении видов и объемов работ, сроков их выполнения по договору подряда N 3 от 30.04.2004 г. между сторонами отсутствовала, ответчик как генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации осуществил строительство жилых домов, указанных в названном договоре, и сдал результат работ заказчику.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание документально подтвержденный, установленный при рассмотрении дела факт исполнения подрядчиком обязательств по строительству жилых домов, указанных в договоре подряда N 3 от 30.04.2004 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор N 3 от 30.04.2004 г. уже признан незаключенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение суда по делу N А56-48668/2009 от 20.05.2010 г.) судом не принимается во внимание, т.к. из представленного в материалы дела текста решения по делу N А56-48668/2009 от 20.05.2010 г. следует, что судом не давалась оценка договору, в связи с тем, что истцом (ООО "Стройтрест N 7") не были представлены ни доказательства заключения договора, ни наличие соглашения о договорной цене, ни доказательства исполнения договора истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что работы фактически выполнялись другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" судом отклоняются, т.к. в представленных в материалы дела актах выполненных работ (формы КС-2), акте приемки объекта капитального строительства от 15.12.2006 г., акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 02.908.2007 г., в Разрешении на строительство N 13860.1 и N 13861.1 в качестве генподрядчика указан именно ответчик - ООО "Строймастер".

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г. на сумму 82106344 руб. судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе акт является обезличенным документом, не имеющим указания на какие-либо договоры и обязательства, в связи с чем не может быть отнесен именно к правоотношениям сторон по указанным истцом договорам. При этом судом учитывается тот факт, что из представленных в материалы дела документов, в том числе реестра платежей, составленного истцом, платженых поручений, выписок банка по счету истца, усматривается, что между истцом и ответчиком существовали отношения и по другим договорам, в т.ч. по договорам N 1/4, N 2, N 1, N 35, расчеты по которым также могли быть включены в указанный акт сверки.

Таким образом, на момент обращения с иском спорный договор исполнен ответчиком, жилые дома введены в эксплуатацию, доказательств расторжения данного договора по каким-либо основаниям в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, по данным истца, сумма, выплаченная им ответчику по договору N 3 от 30.04.2004 г. составляет 198506443 руб., при этом из представленных в материалы дела акта приемки от 15.12.2006 г. в отношении завершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. Петровой, д. 6 в пос. Понтонный, акта приемки от 02.08.2007 г. в отношении завершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. Пионерской, д. 4А в пос. Металлострой следует, что сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации по двум указанным домам составляет 238316,65 тыс.руб., в том числе 113627,03 тыс. руб. по одному дому и 124689,62 тыс.руб. по другому.

При таких обстоятельствах, в отсутствие полного объема документов, позволяющих достоверно определить стоимость выполненных ответчиком работ по договору, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что обязательства между истцом и ответчиком по договору N 3 от 30.04.2004 г. прекращены исполнением, либо в связи с расторжением договора, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что указанная истцом сумма 68845815 руб. 27 коп., перечисленная в качестве исполнения обязательств по договору N 3 от 30.04.2004 г., является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68845815 руб.27 коп. не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.02.2005 г. подписан договор генерального подряда N 5, в соответствии с которым генподрядчик выполняет комплекс строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная за домом 19, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (п. 1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора по каждому этапу работ заключается дополнительное соглашение, содержащее виды работ, сроки их исполнения, стоимость работ. Между тем дополнительных соглашений суду не представлено. Договор генерального подряда N 5 от 10.02.2005 г не содержит условия о сроках выполнения работ, т.е. временного интервала, определяемого начальным и конечным сроком выполнения работ.

Также в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ и осуществлял строительство указанного в договоре объекта. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком перечисленного истцом аванса по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор N 5 от 10.02.2005 г. заключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий данного договора и его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик (истец) перечислил ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела денежную сумму в размере 34386256 руб. в качестве аванса со ссылкой в назначении платежа "согласно дог. N 5 от 01.02.2005 г."

При этом доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму суду не представлено. Между тем в материалах дела имеется договор строительного подряда N 7 от 16.08.2005 г., подписанный между истцом и ООО "КомплексСтрой", предметом которого является комплекс работ идентичных указанным в договоре N 5 от 01.02.2005 г. За подписью генерального директора истца также представлен реестр актов сдачи-приемки работ по договору N 7 от 16.08.2005 г.

Таким образом, денежные средства фактически перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания и не обеспечены со стороны последнего встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела денежные средства частично в сумме 5194000 руб. были возвращены ответчиком истцу.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленного аванса в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 21317256 руб. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Стройтрест N 7" неосновательное обогащение в сумме 21317256 руб. (Двадцать один миллион триста семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Строймастер"

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51925 руб. 97 коп. (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей девяносто семь копеек).

5. Взыскать с ООО "Стройтрест N 7" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 148074 руб. 03 коп. (Сто сорок восемь тысяч семьдесят четыре рубля три копейки).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".