Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-28396/2010-С5 Суд признал недействительным решение муниципалитета об отказе в приватизации объекта недвижимости, поскольку законом не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества, кроме того, постановка на кадастровый учет спорных помещений, являющихся объектом аренды, возможна, а значит, они могут являться предметом договора купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2010 г. N А60-28396/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело N А60-28396/2010-С5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" (ОГРН 1036604810549, ИНН 6673102416) (далее - общество) к Екатеринбургскому комитету по управлению государственным имуществом (ИНН 6608004472) (далее - ЕКУГИ) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта, выраженного в письме от 24.06.2010 г. N 02.12-24-7682.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне: заявителя - Региональный общественный фонд "Новое время", заинтересованного лица - ООО "Индустрии, 94а"

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.А. Тетерин, паспорт 65 07 N 312727, представитель по доверенности от 26.07.2010;

от заинтересованного лица: Н.И. Барабанова, удостоверение N 2, представитель по доверенности N 306 от 31.12.2009 г.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Представить заявителя заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, пояснил, что требование об обязании не является самостоятельным требованием. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, об отказе в приватизации объекта, выраженного в письме от 24.06.2010 г. N 02.12-24-7682, и об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает множественности заявлений, а заявитель ранее уже обращался в комитет. Также, заинтересованное лицо заявило, что в отношении арендуемого помещения не осуществлен государственный кадастровый учет, оно не может быть предметом договора купли-продажи, его отчуждение противоречит п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134.

Региональный общественный фонд "Новое время" пояснил, что не является субъектом малого предпринимательства и не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" обратилось к ЕКУГИ с заявлением от 27 апреля 2010 года о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого обществом недвижимого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 94-а.

Письмом N 02.12-24-6875 ЕКУГИ отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществом были неоплачены пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество.

17 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого ей имущества.

Письмом от 24 июня 2010 года N 02.12-24-7682 ЕКУГИ снова отказал обществу, обосновывая отказ тем, что 08.06.2010 года обществу был дан отказ, в связи с несоответствием заявителя критериям установленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и указав, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предполагает множественных заявлений.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" отказано необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, лишь в случае наличия указанных обстоятельств в совокупности, заявитель может реализовать свое преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Те обстоятельства, что общество подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, невключение имущества в соответствующий Перечень, что арендуемое имущество находится в временном пользовании заявителя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона, а также отсутствие задолженности по арендной плате, заинтересованным лицом не оспариваются.

Довод комитета о том, что об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, судом отклоняется, поскольку Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Указанное обстоятельство было неоднократным предметом исследования вышестоящих судебных инстанций, изложенная позиция соответствует, в частности, позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлениях: N 17АП-1243/2010-ГК, N 17АП-1597/2010-ГК, N 17АП-5536/2010-ГК.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятии решения об условиях приватизации.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, объектом договора купли-продажи может являться лишь недвижимое имущество, в отношении которого должен осуществляться кадастровый учет. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение является предметом кадастрового учета.

Как видно из договора аренды, заключенного с заявителем, акта приема-передачи, объектом аренды являются конкретные нежилые помещения N 9-17, 24 расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Индустрии, 94а в г. Екатеринбурге, а не части этих помещений. При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет помещений являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, они могут являться и предметом договора купли-продажи. Кроме того согласно заключению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 791394 указанные нежилые помещения могут быть выделены в отдельный объект недвижимости.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что арендуемое помещение в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, не может быть предметом договора купли-продажи, не принимается судом.

Также суд принимает во внимание, что согласно письму N 02.12-24-7682 заинтересованного лица от 24 июня 2010 года, указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, об отказе в приватизации объекта, выраженного в письме от 24.06.2010 г. N 02.12-24-7682, и об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению N 66 от 19.07.2010 года обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворенное ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, об отказе в приватизации объекта, выраженного в письме от 24.06.2010 г. N 02.12-24-7682.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершить действия, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" (ОГРН 1036604810549, ИНН 6673102416) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп., уплаченную по платежному поручению N66 от 19.07.2010 года. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (620014 г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техторгмаш" (ОГРН 1036604810549, ИНН 6673102416) 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".