Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. N А60-28365/2010-С3 Суд взыскал задолженность по оплате тепловой энергии и сетевой воды, поскольку документов, опровергающих договорные и фактически сложившиеся правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчиком не представлено, доказательств оплаты именно теплоресурса третьего лица, а не транспортировки его от истца до ответчика, не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт его потребления ответчиком в спорном объеме в рассматриваемый период, обязательство по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику, должным образом не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2010 г. N А60-28365/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва 25 ноября 2010 г. и 26 ноября 2010 - секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680, сокращенное наименование ОАО "НТМК") к Индивидуальному предпринимателю Салихову Максиму Рифатовичу (ОГРНИП 304662336601438, ИНН 666700501657)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании денежных средств в сумме 39334 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворены;

от ответчика: С.А.Ефимов, представитель по доверенности без номера от 19 октября 2010 г.;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме 39520 руб. 51 коп. При этом в мотивировочной части иска указано на задолженность по оплате тепловой энергии и сетевой воды, поставленных за период с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в соответствии с условиями договора N Д736/08(1535) от 01 февраля 2008 г., в сумме 36445 руб. 40 коп., а в приложении N 4 к иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 г. по 05 июля 2010 г. в сумме 2888 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тагилэнерго".

Ответчик считал, что долга нет, полагал себя субабонентом, не обязанным оплачивать потребленную энергию именно истцу, о чем указал в ранее приобщенном отзыве от 03 ноября 2010 г.

Третье лицо в ранее приобщенных отзывах исх.N 589 от 14 октября 2010 г. и исх.N 618юр от 18 октября 2010 г. указало, что предъявленные объемы подтверждает.

18 ноября 2010 г. от истца поступило ходатайство исх.N 140/200-7-3/699 от 17 ноября 2010 г. о взыскании с ответчика транспортных расходов 07 октября 2010 г. и 21 октября 2010 г., связанных с рассмотрением иска в заседаниях, в сумме 4750 руб. 00 коп. Данное ходатайство арбитражный суд счел необходимым рассмотреть по существу при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18 ноября 2010 г. от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Для ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании 18 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 25 ноября 2010 г. В 19 час. 13 мин. 25 ноября 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 25 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26 ноября 2010 г. В 09 час. 20 мин. 26 ноября 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 ноября 2010 г. от истца поступило ходатайство исх.N 140-200/7-3/741 от 25 ноября 2010 г., в котором истец указал, что на 25 ноября 2010 г. задолженность не погашена. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 25 ноября 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 25 марта 2010 г. и оригиналы актов: передаточного акта от 25 марта 2010 г. и акта прием - передачи от 20 февраля 2010 г., которые в оригиналах приобщены к делу.

Истец настаивал на исковых требованиях, просил взыскать задолженность по оплате энергии за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 36445 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 руб. 60 коп. (всего 39334 руб. 00 коп.).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N Д736/08(1535) от 01 февраля 2008 г. истец в период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. подал тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика по присоединенной сети, что подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком. Акты со счетами-фактурами об оплате тепловой энергии (тепловая энергия и горячая вода отдельными пунктами) были вручены ответчику согласно представленным реестрам.

Ответчик оплату потребленной энергии надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 36445 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты отпущенной энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие претензии истца ответчиком надлежащим образом удовлетворены не были.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате энергии и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее оплаты.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что, поскольку ответчик является субабонентом, он не обязан оплачивать энергию именно истцу, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В договоре N Д736/08(1535) от 01 февраля 2008 г., на заключение которого ответчик ссылается в своем отзыве, ответчик указан именно абонентом. Положения договора ответчиком не оспариваются (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2.5.2 указанного договора стороны предусмотрели среди обязанностей абонента производить оплату ЭСО (истец) и ТСК (третье лицо) за принятую энергию и производственную воду и услуги по их передаче в полном объеме и в установленные договором сроки.

В п. 2.5.12 данного договора закреплена обязанность абонента (ответчик) на основании выставленных ТСК (третье лицо) платежных документов оплачивать ТСК единовременные расходы, связанные с прекращением и возобновлением передачи энергии и производственной воды (отключение и подключение абонента). Вместе с тем иск заявлен не о взыскании таких расходов, а об оплате потребленной ответчиком энергии. Кроме того, в п. 4.3 договора разграничено, что оформление платежных документов в адрес абонента за объемы отпущенной энергии и производственной воды производит ЭСО (истец), за услуги по передаче - ТСК (третье лицо). В материалы дела самим ответчиком представлены отдельные от счетов-фактур истца счета-фактуры третьего лица на оплату передачи тепловой энергии.

Исходя из буквального толкования текста договора, третье лицо является теплосетевой компанией, которая осуществляет транспортировку энергоресурса истца как энегоснабжающей компании до ответчика как абонента (потребителя). Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, представлен договор N Д222/08/159/2008 от 25 апреля 2008 г. на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "НТМК" (истец) в горячей воде по тепловым сетям МУП "Тагилэнерго" (третье лицо).

Кроме того, ответчиком в подтверждение его доводов представлены счета-фактуры N N 9227 от 30.04.2009 г., 10461 от 31.05.2009 г., 13973 от 30.06.2009 г. 15667 от 31.07.2009 г., Выставленные МУП "Тагилэнерго" для оплаты оказанных услуг, при этом из данных документов усматривается, что третьим лицом выставляются счета - фактуры ответчику именно для оплаты передачи покупной теплоэнергии, а не самой тепловой энергии. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что оплата самой энергии им не производилась, а ее потребление в спорный период осуществлялось. В связи с изложенным довод ответчика о том, что у него могло возникнуть обязательство по оплате самой тепловой энергии перед третьим лицом, а не перед истцом судом отклоняется.

Более того, третье лицо в отзывах N 589 от 14 октября 2010 г. и N 618юр от 18.10.2010 г., приобщенных к материалам дела указал также на то, что в период с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. истец, ответчик и третье лицо состояли в гражданско-правовых отношениях в рамках трехстороннего договора N Д736/08 (1535) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, предъявленные объемы в количестве , выработанном ОАО "НТМК" и переданные МУП "Тагилэнерго" ответчику в указанный период третье лицо подтверждает.

Каких-либо документов, опровергающих договорные и фактически сложившиеся правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчиком не представлено, доказательств оплаты именно тепловой энергии МУП "Тагилэнерго", а не транспортировки ее от истца до ответчика, ответчиком суду также не представлено, доказательств, опровергающих факт потребления в спорном (или в каком либо ином объеме в спорный период) ответчиком также не представлено (ст. ст. 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком также не представлено каких - либо документов, свидетельствующих о направлении им каких либо разногласий по актам , направленным ему истцом.

В поименованном договоре объекты энергоснабжения указаны: К. Маркса, 50 (кв. 2) магазин Джинсовая одежда; Циолковского, 28 магазин Джинсовая одежда. Представленные договоры купли-продажи и акты приема-передачи недвижимости, в которых ответчик выступает со стороны продавца, датированы мартом и февралем 2010 г., в то время как задолженность заявлена за 2008 и 2009 годы. Кроме того, факт продолжения отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом и после 31 декабря 2008 г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком документально.

Ответчиком объем и стоимость потребленной энергии не оспариваются, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что потребление в спорный период им осуществлялось, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись за подписью представителя ответчика.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36445 руб. 40 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из сумм задолженности за отдельные месяцы по состоянию на 05 июля 2010 г., составляет 2888 руб. 60 коп. Ставка, по которой рассчитаны проценты, соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска (02 августа 2010 г., о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте с исковым заявлением) - 07,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 руб. 60 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 146 от 28 июня 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы 07 октября 2010 г. и 21 октября 2010 г., связанные с рассмотрением иска в заседаниях, в сумме 4750 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам также относятся транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания.

В подтверждение издержек истцом представлены расчет суммы судебных издержек, договор на перевозку пассажиров, талоны заказчика с указанием километража, акт приемки выполненных работ по оказанным транспортным услугам с указанием стоимости.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств факта оплаты проезда согласно стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ по оказанным транспортным услугам. Акт может подтверждать лишь принятие заказчиком услуг в заявленной стоимости, факт их оплаты должен подтверждаться платежными документами.

Кроме того, из представленных ответчиком документов (распечатки с соответствующего сайта - расписание судебных заседаний, в которых данное лицо принимало участие) усматривается, что в одну и туже дату с участием данного лица проходило несколько заседаний. Каких - либо доказательств относительно того, что данные расходы (в том числе именно в заявленной сумме) связаны именно с настоящим делом, истцом также не представлено. Более того, из представленных документов видно, что поездки была осуществлены в г. Екатеринбург, при этом не указано, что данные поездки были именно в Арбитражный суд Свердловской области, так как на путевом листе таких отметок нет, командировочные удостоверения не представлены.

Поскольку факт несения издержек, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, не подтвержден, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121) основания для взыскания судебных издержек (транспортных расходов на проезд к месту заседания) в сумме 4750 руб. 00 коп отсутствуют. При этом в случае, если истцом были понесены какие - либо иные расходы, связанные с рассмотрением именно настоящего дела он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, поданным в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салихова Максима Рифатовича (ОГРНИП 304662336601438, ИНН 666700501657) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) основной долг в сумме 36445 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 руб. 60 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салихова Максима Рифатовича (ОГРНИП 304662336601438, ИНН 666700501657) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных издержек Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.