Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. N А60-28348/2010-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика долга за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и признается ответчиком, однако доказательств оплаты в полном объеме данных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2010 г. N А60-28348/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1036601486162, ИНН 6625030345) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ОГРН 1046601474116, ИНН 6625031765)

третьи лица: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305), Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Сталь маркет" (ОГРН 1036601479309, ИНН 6625029445)

о взыскании денежных средств в сумме 201734 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено;

от ответчика: М.В. Горохова, директор, выписка из протокола N 2 от 17 августа 2010 г.;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие арбитражным судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 201734 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по договору без номера от 01 апреля 2008 г. (акты и счета-фактуры N 00004539 от 27 октября 2008 г., N 00004818 от 27 октября 2008 г., N 00005270 от 25 ноября 2008 г., N 00005022 от 30 ноября 2008 г., N 00005478 от 22 декабря 2008 г., N 00005728 от 30 декабря 2008 г., N 00000250 от 26 января 2009 г., N 00000521 от 31 января 2009 г., N 00000738 от 25 февраля 2009 г., N 00001024 от 28 февраля 2009 г., N 00001341 от 25 марта 2009 г., N 00001536 от 31 марта 2009 г.), в сумме 176446 руб. (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 февраля 2008 г. по 16 июля 2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25288 руб. (сто сорок семь тысяч сто тридцать семь) 40 коп. Кроме того, просил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 07,75% годовых, с 16 июля 2010 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 08 ноября 2010 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной им опечаткой, просил взыскать долг в сумме 176446 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25288 руб. 40 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305), Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Сталь маркет" (ОГРН 1036601479309, ИНН 6625029445).

В настоящем судебном заседании 25 ноября 2010г. был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26 ноября 2010 г. В 12 час. 25 мин. 26 ноября 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство исх.N 10 от 24 ноября 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило дополнение исх.N 13 от 24 ноября 2010 г. к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения исх.N 218 от 25 ноября 2010 г. к отзыву к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К материалам дела также приобщены представленные ответчиком копия свидетельства в отношении ответчика, копия справки без даты.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик пояснил, что с 15 мая 2010 г. в управлении находится только дома по ул. Ленина, 9 и по ул. Ленина, 27. Ответчик исковые требования в сумме 22369 руб. 52 коп. по актам N 521 от 31 января 2009 г. и N 250 от 26 января 2009 г. признал, в остальной части исковые требования не признал по доводам, изложенным в приобщенных отзыве и дополнении исх.N 117-99 от 20 октября 2010 г. к отзыву, дополнении исх.N 218 от 25 ноября 2010 г. Ответчик полагал, что договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности без номера от 01 апреля 2008 г. не заключен, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, направления ответчику актов и счетов-фактур, представленных истцом с иском, истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагал, что копии данных систем мониторинга не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, так как противоречат требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, как пояснил ответчик, являются односторонними документами истца, не подписанными ответчиком, в связи с чем не могут быть доказательствами по делу.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

истец считает, что в соответствии с условиями договора от 01 апреля 2008 г. истцом были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В связи с чем истцом выставлены ответчику акты и счета-фактуры N 00004539 от 27 октября 2008 г., N 00004818 от 27 октября 2008 г., N 00005270 от 25 ноября 2008 г., N 00005022 от 30 ноября 2008 г., N 00005478 от 22 декабря 2008 г., N 00005728 от 30 декабря 2008 г., N 00000250 от 26 января 2009 г., N 00000521 от 31 января 2009 г., N 00000738 от 25 февраля 2009 г., N 00001024 от 28 февраля 2009 г., N 00001341 от 25 марта 2009 г., N 00001536 от 31 марта 2009 г.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 176446 руб. 55 коп. Кроме того, истцом за просрочку оплаты данной задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате услуг в сумме 176446 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Исходя из изложенных норм оплата производится только за фактически оказанные услуги.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истцом были представлены указанные выше акты, из которых ответчиком подписаны и не оспариваются только два: N 00000250 от 26 января 2009 г. на сумму 2009 руб. 00 коп. и N 00000521 от 31 января 2009 г. на сумму 24214 руб. 50 коп. Остальные акты ответчиком не подписаны. Путевые листы отметок ответчика не содержат.

Иных актов и прочих первичных документов, подписанных ответчиком в подтверждении оказания оспариваемых ответчиком услуг, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры и акт сверки первичными документами не являются (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), более того, счета-фактуры и акт сверки составлены истцом в одностороннем порядке.

Также не представляется возможным полагать данные акты составленными в рамках договора от 01 апреля 2008 г. В данных документах отсутствует ссылка на какой-либо договор. В договоре от 01 апреля 2008 г. оговорено, что транспортироваться будут отходы 4, 5 класса опасности, за исключением крупногабаритного мусора (п. 1.1 договора), однако, в актах услуги обозначены как вывоз мусора без его конкретизации. Иных доказательств, позволяющих соотнести данные акты с договором от 01 апреля 2008 г., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в представленном истцом договоре конкретизировано, что за исключением крупногабаритного мусора, только отходы 4 и 5 классов.

Из представленного истцом списка многоквартирных домов - приложение N 1 к договору от 01 апреля 2008 г. ответчик признает, как обслуживаемые им в спорный период только два. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом договор от 01 апреля 2008 г. со стороны исполнителя подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем подписанных сторонами протокола разногласий и (или) протокола согласования разногласий представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). График вывоз мусора, на необходимость которого указано в п. 2.1 договора от 01 апреля 2008 г., также не представлен. Доказательства принадлежности контейнерный площадок или контейнеров исключительно ответчику, а также пользования ими только ответчиком не представлено.

В отсутствии иных доказательств оказания истцом ответчику оспариваемых ответчиком услуг в качестве доказательств не могут быть приняты представленные истцом платежные документы ответчика: платежные поручения ответчика N 221 от 20 марта 2008 г., N 260 от 02 апреля 2008 г., N 394 от 19 мая 2008 г., поскольку в назначении платежа обозначено "Оплата за услуги" без конкретизации услуг; платежные поручения ответчика N 458 от 17 июня 2008 г., N 460 от 17 июня 2008 г. и N 976 от 25 декабря 2008 г., поскольку в назначении платежа также отсутствует конкретизация оплачиваемых услуг и не совпадает период заявленного истцом долга; платежное поручение N 106 от 20 марта 2009 г., поскольку в назначении платежа также отсутствует конкретизация, за какие именно услуги произведена оплата. Между сторонами могли производится расчеты не только за спорные услуги.

Представленное ответчиком письмо исх.N 117-д от 15 ноября 2010 г., адресованное ответчиком истцу об изменении назначения платежа в платежном поручении N 106 от 20 марта 2009 г., арбитражным судом в качестве доказательства оплаты не принимается, поскольку осуществление изменения назначения платежа (а в данном случае ответчик уже в ходе судебного разбирательства по делу указывает на зачет сумм уплаченных им истцу ранее с иным назначением платежа) и создания тем самым дополнительного доказательства не относящегося к периоду отношений, указанных в иске, предпринята уже в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в свою очередь является основанием для отказа в защите нарушенного права. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, судом в данном случае также учтено и то, что данное изменение назначения платежа ответчик предлагает осуществить по платежу 2009 г., не отраженному в бухгалтерской отчетности истца за соответствующий период.

Иных доказательств оказания истцом ответчику оспариваемых ответчиком услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг только в сумме 26223 руб. 50 коп. по подписанным ответчиком актам N 00000250 от 26 января 2009 г. на сумму 2009 руб. 00 коп. и N 00000521 от 31 января 2009 г.

Поскольку истец оказал ответчику услуги на сумму 26223 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств оплаты в полном объеме данных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 26223 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и оплата оказанных услуг на сумму 26223 руб. 50 коп. не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку их оплаты, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы долга по акту N 00000250 от 26 января 2009 г. за период с 03 февраля 2009 г. по 16 июля 2010 г., составляет 226 руб. 19 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы долга по акту N 00000521 от 31 января 2009 г. за период с 10 февраля 2009 г. по 16 июля 2010 г., составляет 2689 руб. 83 коп. Расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (04 августа 2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 07, 75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У). Общая сумма данных процентов составляет 2916 руб. 02 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 июля 2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в сумме 2916 руб. 02 коп. (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в остальной сумме удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено ни факта наличия соответствующего денежного обязательства у ответчика перед истцом, ни факта его нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2010 г. по день фактической оплаты взысканного по рассматриваемому арбитражному делу основного долга с суммы этого долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 07,75% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1531 от 16 июля 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7034 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 12 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6018 руб. 58 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765, ОГРН 1046601474116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6625030345, ОГРН 1036601486162) основной долг в сумме 26223 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 16 июля 2010 г., в сумме 2916 руб. 02 коп. Начисление процентов продолжать с 17 июля 2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,75 процентов годовых и соответствующей суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765, ОГРН 1046601474116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6625030345, ОГРН 1036601486162) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1016 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.