Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9710/10-С2 по делу N А07-780/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ замечаний относительно объемов и качества выполненных работ со стороны ответчика не содержат, обязанность по оплате принятых работ исполнена ответчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9710/10-С2 по делу N А07-780/2010

Дело N А07-780/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Тепловые системы" - Хаткевич В.В. (доверенность от 01.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джимал" (далее - ООО "ТД "Джимал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Тепловые системы" о взыскании 4526727 руб. 60 коп. задолженности, 217848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района закрытого административно-территориального образования Межгорье (далее - Администрация ЗАТО Межгорье, третье лицо).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тепловые системы" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, а именно, отказ суда апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, отсутствие и неисследование которых, привели к принятию незаконного судебного акта. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание указание ответчика на то, что работы истцом не выполнялись, смета на производство работ не составлялась, проектно-техническая документация не передавалась, соглашение о договорной цене между сторонами отсутствует. Также ответчик указал на то, что согласно договору работы должны были выполняться на территории закрытого административно-территориального образования - г. Межгорье, свободный въезд на которую закрыт и может быть осуществлен только при наличии оформленных пропусков, для оформления которых истец к ответчику не обращался, также ответчик не обращался к Администрации ЗАТО Межгорье с письмами об оформлении пропусков на сотрудников истца и на автотранспортные средства для доставки материалов, что свидетельствует о том, что истец работы не выполнял и не мог их исполнить.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор на субподрядные работы от 08.08.2007 N 238/07-ТС, по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по монтажу котельных в ЗАТО Межгорье, мкр. Центральный, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2) составляет 32700000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 9810000 руб. производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета; расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком по фактически выполненному субподрядчиком объему работ в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2., 2.3. договора).

Монтажные работы осуществляются в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3) (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора днем сдачи-приемки выполненных работ считается день подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с уменьшением объема работ стороны подписали дополнительные соглашения от 01.07.2008 N 1 и от 14.05.2009 N 2 об уменьшении цены работ, в связи с чем, цена работ составила 29836727 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2007 года по март 2009 года выполнил работы на общую сумму 29836727 руб. 60 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается, имеющимися в деле, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для согласования размера задолженности стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4526727 руб. 60 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента ее получения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Тепловые системы" обязательства по полной оплате выполненных работ ООО "ТД "Джимал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, так как представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны ответчика, подписаны им, также как и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов, результат работ им принят на общую сумму 29836727 руб. 60 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате принятых работ исполнена ответчиком частично, в сумме 25310000 руб., что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться, суды обоснованно взыскали с ООО "Тепловые системы" 4526727 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, на основании ст. 395 Кодекса, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы долга пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Тепловые системы" в пользу ООО "ТД "Джимал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.04.2010 в сумме 217848 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу N А07-780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.