Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10038/10-С3 по делу N А71-1148/2010-А28 Поскольку истцом проведен капитальный ремонт административного здания в части монтажа новой электропроводки и выключателей без демонтажа старой электропроводки, при этом факт реконструкции объекта основных средств налоговым органом не доказан, доначисление налога на прибыль неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10038/10-С3 по делу N А71-1148/2010-А28

Дело N А71-1148/2010-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-1148/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 01.03.2010 N 11);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ижнефтемаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Желудов А.Г. (доверенность от 21.01.2010 N 901/06-16), Кунгурцева И.В. (доверенность 01.02.201 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12251 руб. 50 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353541 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.05.2010 (резолютивная часть от 24.05.2010; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (резолютивная часть от 11.08.2010; судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, работы по монтажу электроосвещения, сети связи и сети сигнализации относятся согласно п. 4-6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к работам капитального характера, в связи с чем затраты на проведение данных работ следовало отнести на счет 08 "Капитальные вложения".

Инспекция указывает также, что при проверке правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2007 год установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, ст. 169, 171, 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету в 2007 году НДС в сумме 7783333 руб. 30 коп., исчисленного со стоимости приобретенных у открытого акционерного общества "Ижнефтемаш" в 2002 году товаров. Инспекция считает, что представленными платежными поручениями налогоплательщиком не подтверждена уплата сумм НДС по товарам, отгруженным в соответствии с соглашением о новации, подтверждается только оплата за векселя без выделения НДС в платежных поручениях. Счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 2007 год открытого акционерного общества "Ижнефтемаш", не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2007 год, представленной налогоплательщиком.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 07.12.2009 N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 12251 руб. 50 коп. и пени по НДС в сумме 353541 руб. 70 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 20.01.2010 года N 14-06/00492@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12251 руб. 50 коп., пени по НДС в сумме 353541 руб. 70 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12251 руб. 50 коп. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов за 2008 год затраты на монтаж электрооборудования в сумме 51048 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ЛИД" (подрядчик) заключен договор от 05.11.2008 N ДМ081105-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения, слаботочной сети и охранной сигнализации в административном здании заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 28, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сметная стоимость работ составила 92392 руб. 82 коп. На основании акта выполненных работ от 28.11.2008 N 1 общество приняло произведенные подрядчиком на объекте работы в сумме 92392 руб. 82 коп. (в том числе НДС 14093 руб. 82 коп.). Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании платежных поручений от 01.12.2008 N 643 в сумме 46196 руб. 41 коп. и от 05.12.2008 N 648 в сумме 46196 руб. 41 коп. Указанные затраты включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год.

По мнению инспекции, затраты на монтаж электрооборудования в сумме 51048 руб. в соответствии со ст. 257 Кодекса изменяют первоначальную стоимость основного средства, в связи с чем подлежат списанию путем начисления амортизации собственником имущества и не могут быть единовременно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о том, что обществом проведен капитальный ремонт административного здания в части монтажа новой электропроводки и выключателей без демонтажа старой электропроводки; факт реконструкции объекта основных средств налоговым органом не доказан.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 руб. (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от23.11.1988 (далее - Нормы).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В п. 5.1 Норм указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные подрядчиком работы по ремонту здания не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции, не имели места ни достройка, ни изменение назначения спорного помещения, в связи с чем спорные работы не являются реконструкцией в значении п. 2 ст. 257 Кодекса.

При этом суды верно указали, что отсутствие демонтажа старого оборудования при монтаже нового оборудования не влияет на квалификацию работ как реконструкцию или ремонт основных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что затраты на ремонт электроосвещения административного здания носят производственный характер, экономически обоснованны и документально подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно единовременно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией, а 2008 год.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основанием для начисления обществу пеней по НДС в сумме 353541 руб., послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в 2007 году в размере 7783333 руб. 30 коп. при оплате собственных векселей, ранее переданных в счет оплаты поставленного товара по соглашению о новации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между открытым акционерным обществом "Ижнефтемаш" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2000 N 94/508, по условиям которого за период с 17.11.2000 по 20.12.2001 поставщик поставил в адрес покупателя товарно-материальные ценности, задолженность по оплате которых по состоянию на 20.12.2001 составила 721813210 руб. 80 коп.

Налогоплательщик (должник) заключил с открытым акционерным обществом "Ижнефтемаш" (кредитор) соглашение о новации от 20.12.2001, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о замене обязательства должника уплатить долг в размере 721813210 руб. 80 коп. за поставленную в 2001 году продукцию, возникший из договора поставки от 17.11.2000 N 94/508, на заемное обязательство, оформленное выдачей собственных векселей должника.

По соглашению о новации налогоплательщик в счет оплаты задолженности передал открытому акционерному обществу "Ижнефтемаш" собственные векселя, которые на основании в дальнейшем заключенных дополнительных соглашений к соглашению о новации обменивались на собственные векселя с меньшим номиналом. Векселя передавались на основании актов приема-передачи векселей в счет обеспечения суммы задолженности по договору поставки от 17.11.2000 N 94/508, определенной в соглашении о новации.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждена фактическая уплата сумм налога в 2007 году по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика в 2002 году, поскольку векселя переданы налогоплательщиком в погашение задолженности по счетам-фактурам за 2001 год, и на основании п. 8, 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет по неоплаченным счетам-фактурам за 2002 году в первом квартале 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней по НДС.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Ижнефтемаш" производило поставку товара в адрес налогоплательщика только по двум договорам от 17.11.2000 N 94/508 и от 02.04.2002 N 24. При этом договор от 17.11.2000 N 94/508 фактически прекратил свое действие в связи с заключением договора от 02.04.2002 N 24, а не в связи с заключением соглашения о новации.

Исходя из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценки заключенных обществом договоров, а также с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильным выводам о том, что векселя, выпущенные для финансирования хозяйственной деятельности налогоплательщика, являлись средством платежа по договору поставки. Последующая замена по дополнительным соглашениям векселей, переданных по соглашению о новации, на векселя меньшего номинала прекратила обязательства по оплате векселей, но не прекратила обязательств должника по оплате товара. Обязательства по оплате товара прекращаются только погашением задолженности по векселям. Таким образом, переданные по дополнительным соглашениям векселя взамен векселей, переданных по соглашению о новации, также являются средством платежа за поставленный товар.

Общество, оплачивая на основании платежных поручений в 2007 году собственные векселя, фактически погашало задолженность по оплате товара, полученного во исполнение договора поставки от 17.11.2000 N 94/508.

Судами также установлено, что книгой покупок налогоплательщика и книгой продаж поставщика за 2007 год подтверждается, что уплаченные за векселя денежные средства зачтены участниками хозяйственной операции в счет погашения товарной задолженности, в связи с чем отсутствие в платежном поручении суммы НДС отдельной строкой не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Установив, что НДС предъявлен к вычету по счетам-фактурам на покупку товара за 2002 год, в том числе за январь 2002 года, то есть приобретенного в период действия договора поставки от 17.11.2000 N 94/508, но не вошедшего в акт сверки задолженности по состоянию на 20.12.2001 и соглашение о новации от 20.42.2001; суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и возмещению из бюджета, совпадают, что подтверждается анализом книг покупок налогоплательщика и книг продаж контрагента за 2007 год; случаи повторного заявления вычетов по одному счету-фактуре, налоговым органом не выявлены; доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено; сумма НДС уплачена покупателем при оплате переданных собственных векселей в 2007 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС по мере оплаты товара, то есть ранее первого квартала 2008 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 353541 руб. 70 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-1148/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.