Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10028/10-С3 по делу N А07-7053/2010 Установив, что ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако не исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10028/10-С3 по делу N А07-7053/2010

Дело N А07-7053/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" (далее - общество "Макском-Уфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-7053/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания N 6" (далее - общество "ПСК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Макском-Уфа" задолженности в сумме 215483 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10733 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.05.2010 (резолютивная часть от 26.05.2010; судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (резолютивная часть от 17.08.2010; судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макском-Уфа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны ответчика не допущено существенного нарушения договора, так как поставка оплаченного истцом товара осуществлена в полном объеме и в установленный срок. Ответчик отмечает, что истцом нарушены условия договора - не в полном объеме произведена оплата счета от 25.08.2009 N УФ Сч-1137, в связи с чем ответчик в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Макском-Уфа" выставило в адрес общества "ПСК N 6" счет от 25.08.2009 N УФ Сч-1137 на сумму 1203845 руб. с указанием наименования товара, его цены, количества и общей стоимости, сроком действия - в течение 3 календарных дней.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 23142, в назначении платежа указано "оплата за кабель по сч. УФ Сч-1137 от 25.08.2009".

Ответчик произвел передачу товара по товарным накладным от 10.09.2009 N Рн-0440, от 30.09.2009 N Рн-0469 на общую сумму 784517 руб. На оставшуюся сумму предоплаты в размере 215483 руб. поставка товара ответчиком не произведена.

В претензии от 25.03.2010 N 112 истец предложил ответчику возвратить сумму произведенной предоплаты в размере 215483 руб.

В ответе на претензию ответчик просил произвести доплату за кабель с учетом сегодняшних цен, а также оплатить пени за несвоевременную оплату заказанного товара и при необходимости стоимость ответственного хранения.

Поскольку поставка товара ответчиком на оставшуюся сумму не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 215483 руб. не возвращены, общество "ПСК N 6" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, в связи с чем товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Факт неисполнения в разумный срок обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца полной оплаты счета от 25.08.2009 N УФ Сч-1137, ссылаясь на наличие договоренности о том, что товар будет поставляться только после полной 100 % предоплаты.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами указанной договоренности; каких-либо документальных доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной предоплаты в материалах дела не имеется, условие об обязательной 100% предоплате всего перечня товаров сторонами не предусматривалось, непредставление ответчиком встречного обязательства в сложившихся обстоятельствах нельзя признать находящимся в пределах разумного срока.

Таким образом, установив, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 1000000 руб., однако не исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-7053/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" - без удовлетворения.