Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10093/10-С3 по делу N А76-6230/2010-33-360 Истцу отказано в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогоплательщику возможности задавать дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту в рамках почерковедческой экспертизы, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлением, при составлении протокола ходатайства налогоплательщиком не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10093/10-С3 по делу N А76-6230/2010-33-360

Дело N А76-6230/2010-33-360

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6230/2010-33-360 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Новоселов Е.В. (доверенность от 21.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, выразившегося в непредоставлении налогоплательщику возможности задавать дополнительные вопросы эксперту, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту в рамках почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением от 02.12.2009 N 1.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган); решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что инспекция лишила его возможности задавать дополнительные вопросу эксперту, поскольку отказалась предоставить ряд документов, переданных на экспертизу и отсутствующих у него. Кроме того, по мнению общества, ему не было предоставлено право присутствовать с разрешения должностного лица при производстве экспертизы, так как экспертиза начата до получения налогоплательщиком ответа налогового органа на заявление об отводе. Экспертиза окончена через три дня после получения этого ответа, в связи с чем общество не успело обратиться к налоговому органу за получением разрешения присутствовать при производстве экспертизы.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика на основании решения от 31.08.2009 N 51 проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки налоговый орган произвел выемку оригиналов документов налогоплательщика (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи векселей и пр.).

В целях установления подлинности подписей должностных лиц на ряде документов налогоплательщика инспекцией принято постановление от 02.12.2009 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"). На период проведения экспертизы проверка приостановлена решением от 02.12.2009 N 81.

С указанным постановлением общество в лице своего руководителя Фархуллина В.И. ознакомлено под расписку, о чем составлен протокол от 02.12.2009 N 1.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо от 11.12.2009 N 2429-юро, в котором заявлен отвод экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертиза", и изложена просьба о поручении экспертизы Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В письме общество также просило инспекцию предоставить копии документов, переданных эксперту, в том числе счета-фактуры, договоры, протоколы допросов и иные документы, указанные в постановлении от 02.12.2009 N 1.

В письме от 23.12.2009 N 03-31/30192 инспекция отклонила кандидатуру эксперта, предложенную обществом, мотивируя это тем, что фактов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, либо об оказании давления на эксперта со стороны налогового органа, либо иных фактов, которые могли бы служить объективным основанием для отвода эксперта, не установлено. Кроме того, ввиду большой загруженности экспертов назначение экспертизы возможно только в мае 2010 года, о чем имеется официальное уведомление.

В предоставлении запрошенных копий документов инспекцией обществу также было отказано. Налоговый орган указал, что копии документов, в которых необходимо установить принадлежность подписи лицу, от имени которого подписан документ, имеются у налогоплательщика, поскольку после производства выемки инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации копии указанных документов были переданы обществу в течение 5 дней. Указанный факт подтверждается материалами дела. Иные документы, перечисленные в постановлении от 02.12.2009 N 1, переданные эксперту, содержат сравнительные образцы подписей лиц, от имени которых документы подписаны налогоплательщиком. Помимо образцов подписей указанные документы содержат персональные данные этих лиц, исходя из чего у налогового органа отсутствовали законные основания для передачи этих документов. Кроме того, хотя производство экспертизы связано с использованием данных документов, однако они не имеют отношения к оформлению хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Общество, полагая, что в результате бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении налогоплательщику возможности задавать дополнительные вопросы эксперту, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту в рамках почерковедческой экспертизы, нарушены его права, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что экспертиза проведена с соблюдением правил, установленных ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств бездействия инспекции, повлекшего нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п. 2).

В п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 названного Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судами установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением от 02.12.2009 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлением. Указанный протокол подписан генеральным директором общества Фархуллиным В.И. При составлении протокола ходатайства налогоплательщиком не заявлялись. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны адрес экспертного бюро и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

Налоговый орган в ответе на письмо налогоплательщика от 11.12.2009 N 2429-юро обосновал невозможность проведения экспертизы в предложенном заявителем экспертном учреждении и пояснил, что назначение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не противоречит действующему законодательству, а также мотивировал отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что инспекция своими действиями не нарушила прав налогоплательщика. Этот вывод сделан на основании исследования фактических обстоятельств с учетом того, что в ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки, до истечения которых с целью реализации проверяемым лицом его прав, экспертиза не может быть начата.

Довод заявителя о том, что у него не было достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и признан неподтвержденным.

Довод общества об отсутствии у него копий документов, переданных на экспертизу, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным со ссылкой на абз. 2 п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6230/2010-33-360 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.