Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9652/10-С2 по делу N А60-813 5/2010-С8 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку инспекцией реальность сделок не оспаривается и не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, а также не доказано, что он знал или должен был знать о том, что поставщики исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на момент выставления счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9652/10-С2 по делу N А60-8135/2010-С8

Дело N А60-813 5/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-8135/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее - общество, налогоплательщик) - Ленчевский В.В. (доверенность от 02.04.2010) и Смагина С.А. (доверенность от 02.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1036301 руб. 85 коп., начисления пени по НДС в сумме 141982 руб. 82 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку контрагенты налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (далее - ООО "Лукойл-Энерго") и общество с ограниченной ответственностью "СистемСтройКомплекс-2000" (далее - ООО "СистемСтройКомплекс-2000") сняты с налогового учета, идентификационные номера контрагентов являются недействительными, следовательно, оформленные от поставщиков документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные данными обществами, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не могут служить основанием для применения налогового вычета в спорной сумме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 03.12.2009 N 30 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 25.12.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1041341 руб. 85 коп., пени в сумме 148984 руб. 18 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.02.2010 N 53/10 решение инспекции налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога, явились выводы проверяющих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лукойл-Энерго" и ООО "СистемСтройКомплекс-2000", поскольку согласно данных ЕГРЮЛ организации прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным, исходя из того, что инспекцией реальность сделок не оспаривается и не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, а также не доказано, что он знал или должен был знать о том, что поставщики ООО "Лукойл-Энерго" и ООО "СистемСтройКомплекс-2000" исключены из ЕГРЮЛ на момент выставления счетов-фактур.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления указанных счетов-фактур ООО "Лукойл-Энерго" с 31.12.2005 снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, обоснованно отклонен судами.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009, согласно которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом, директором данного общества является Иванов А.В.

В подтверждение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Лукойл-Энерго" и ООО "СистемСтройКомплекс-2000" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, копии товарных накладных, платежные поручения, акты взаимозачетов.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на действующий расчетный счет и путем оформления актов зачета взаимных требований.

Обществом представлены договора с ООО "Лукойл-Энерго" от 31.03.2005 N 001/079, от 28.12.2005, подписанные Казаковым Е.В., и договор от 01.01.2008, подписанный Ивановым А.В. Счета-фактуры подписаны также Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. в качестве главного бухгалтера.

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлены доверенности от 01.01.2005 N 02 и от 01.01.2008 N 06.

В отношении ООО "СистемСтройКомплекс-2000" налогоплательщиком представлены договоры поставки асбокартона от 01.11.2005 и от 13.11.2006, оплата за который проводилась путем встречной поставки пиломатериала.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СистемСтройКомплекс-2000" с 24.07.2006 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Строитель", директор ООО "Строитель" Куклинов Д.В. является учредителем и директором еще в трех организациях.

Довод налогового органа о недостаточной осмотрительности общества в отношении указанного контрагента, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, не является руководителем организации. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.11.2009 адрес ООО "Строитель" не является адресом "массовой" регистрации.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанными поставщиками подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента, а также путем зачета взаимных требований, и с учетом длительного сотрудничества с ООО "Лукойл-Энерго" и ООО "СистемСтройКомплекс-2000" у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентами документов.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентами, проявил должную осмотрительность, так как договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-8135/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.