Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10128/10-С2 по делу N А76-3662/2010-38-119 Поскольку инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорным сделкам, а также доказательств того, что экспертное заключение является более обоснованным и независимым, чем отчет, выполненный обществом, суды правильно сделали вывод о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10128/10-С2 по делу N А76-3662/2010-38-119

Дело N А76-3662/2010-38-119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3662/2010-38-119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2010 N 03/01);

общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество, налогоплательщик) - Яшкевич С.М. (доверенность от 24.03.2010 N 11) и Куркова И.И. (доверенность от 24.03.2010 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2185627 руб., пеней в сумме 1014610 руб., налога на прибыль в сумме 1742237 руб., пеней в сумме 873075 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 348447 руб.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом правомерно произведены начисления налогов, пеней и штрафов обществу, выводы инспекции подтверждаются экспертным заключением негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата" (далее - ННО "ЮУТГТП"), которое является официальным источником информации и более обоснованным и независимым, чем отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант" (далее - ООО "Агентство "Вита-Гарант"). Таким образом, суды необоснованно отклонили отчет об оценке объектов недвижимости, составленный ННО "ЮУТПП" в обоснование рыночной цены спорных объектов в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Доверие" переименовано в общество "Смена".

ООО "Доверие" в лице Шастова А.В., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от имени генерального директора Крыленко А.А., по договорам от 24.03.2006 N 33/06, N 34/06, N 35/06, N 36/06, N 41/06 реализовано недвижимое имущество, которое приобретено Крыленко А.А., в лице Гавриша Е.В. действующего на основании нотариально оформленной доверенности.

Земельные участки под указанными объектами обществу на праве собственности не принадлежат.

Письмом Главного управления по архитектуре и градостроительству от 26.05.2009 Крыленко А.А. отказано в согласовании выкупа земельного участка ввиду использования его не по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений к указанным договорам определен порядок оплаты - в течение 10 лет, начиная с 01.04.2009, ежемесячно в сумме не менее 100000 руб. путем внесения в кассу ООО "Доверие", доказательства оплаты отсутствуют.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.10.2009 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 348447 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1887685 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2185627 руб., налогу на прибыль в сумме 1742237 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижение обществом налоговой базы в связи с неполной уплатой обществом НДС и налога на прибыль в результате реализации обществом недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.

В рамках проверки было установлено, что характер сделки свидетельствует о взаимозависимости продавца и покупателя, что оказало влияние на условия и результат сделки между ООО "Доверие" и гражданином Крыленко А.А., что явилось основанием для осуществления контроля за правильностью применения цен по указанным сделкам.

По мнению налогового органа ООО "Доверие" реализовало недвижимое имущество по цене 5762000 руб., которая отклоняется от рыночной цены более чем на 20%, что подтверждается экспертным заключением ННО "ЮУТПП" от 12.08.2009 N 026-05-00485. Согласно указанному заключению стоимость реализованного имущества определена в сумме 20090000 руб.

Установив расхождение между определенной экспертным учреждением рыночной ценой и фактической ценой реализации, налоговый орган на основании положений ст. 40 Кодекса произвел доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2009 N 16-07/004561 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщиком представлен отчет ООО "Агентство "Вита-Гарант" от 24.08.2009 N 139.12/09-о, согласно которому рыночная стоимость проданного недвижимого имущества составляет 6652000 руб.

Также обществом в обоснование заявленных требований представлен отзыв специалиста N 3с-1\09-2009 на экспертное заключение ННО "ЮУТПП", согласно которому указанное заключение не соответствует требованиям текущего законодательства, его результаты нельзя признать обоснованными, так как нарушены основные принципы оценки: объективность, обоснованность и полнота.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией допущены нарушения ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены объектов недвижимости, поэтому оснований для начисления налога на прибыль и НДС с цены, определенной оценщиком - ННО "ЮУТПП", не имеется.

В силу ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами, сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 3 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения, а также доказательства, представленные налогоплательщиком, установили, что определение рыночной цены спорных объектов недвижимости, произведено с нарушением действующего налогового законодательства, примененная инспекцией цена сделок в целях налогообложения, определенная оценщиком ННО "ЮУТПП" затратным, сравнительным, доходным методами, не соответствует понятию рыночной цены, используемой в целях налогообложения, поскольку методика расчета цены не соответствует положениям, установленным ст. 40 Кодекса.

Ввиду того, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорным сделкам, а также доказательств того, что экспертное заключение ННО "ЮУТПП" является более обоснованным и независимым, чем отчет, выполненный ООО "Агентство "Вита-Гарант", суды правильно сделали вывод о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3662/2010-38-119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.