Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9755/10-С2 по делу N А60-9552/2010-С6 Решение инспекции признано недействительным в части предложения истцу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик фактически вел раздельный учет облагаемых НДС и не облагаемых налогом операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9755/10-С2 по делу N А60-9552/2010-С6

Дело N А60-9552/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-9552/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЗапчасть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 11-17/128 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 284324 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 56865 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Поскольку в учетной политике общества не предусмотрено ведение раздельного налогового учета, то решение инспекции является в части доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, несогласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 11-17/130 и принято оспариваемое решение от 25.12.2009 N 11-17/128.

Указанным решением инспекции, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 64494 руб., а также обществу начислены пени по НДС в сумме 69555 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 322469 руб.

Основанием для принятия решения в отношении обжалуемой суммы НДС послужили выводы налогового органа о том, что обществом раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций не установлен в учетной политике.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание мнение налогоплательщика о том, что, налог в сумме 38145 руб., соответствующие пени и штраф доначислены ему правомерно, частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество ведет раздельный учет операций (по товарам), облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розница) и товаров, не облагаемых ЕНВД (оптовая торговля), и соответствующую пропорцию определяет по отгрузке произведенной продукции.

Общество приобретает у поставщиков товары, которые затем реализуются покупателям как оптом (облагаемые НДС операции), так и в розницу (освобождаемые от налогообложения операции).

Приобретенный у поставщиков товар общество приходует на основной склад, а "входной" НДС отражает на счете 19; затем НДС предъявляется к вычету. При этом приобретая товар, налогоплательщик не знает точно, какое его количество будет реализовано оптом, а какое в розницу.

По факту реализации товара, когда обществу становится известно, сколько реализовано оптом, а сколько в розницу, НДС с отгруженного в розницу товара восстанавливается налогоплательщиком и уплачивается в бюджет.

При реализации товара в розницу происходит ежедневное перемещение товара с основного (оптового) склада на розничный. Соответственно ежедневно отслеживается выручка товара, реализованного в розницу и оптом, себестоимость продаж облагаемых ЕНВД (розница) и себестоимость продаж облагаемых НДС (опт).

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку п. 4 ст. 170 Кодекса не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, является правильным вывод судов о том, что отсутствие в приказе об учетной политике порядка ведения раздельного учета само по себе не означает отсутствие раздельного учета, поэтому не является основанием для доначисления налогоплательщику налога.

Фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как установлено судами, налогоплательщик приобретал товар у поставщиков, и в дальнейшем его реализовывал. Счета-фактуры поставщиков отражались в книге покупок. В каждом налоговом периоде налогоплательщик принимал сумму НДС, уплаченную поставщикам к вычету, а в последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (необлагаемые НДС), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, восстанавливалась к уплате в бюджет согласно п. 3 ст. 170 Кодекса.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерной неуплате налога, в связи с неведением раздельного учета вследствие того, что в приказе об учетной политике общество не отразило методику ведения раздельного учета НДС, обоснованно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, налогоплательщик фактически вел раздельный учет облагаемых НДС и необлагаемых налогом операций, поэтому решение инспекции является недействительным в части доначисления налога в сумме 284324 руб., соответствующих пеней и штрафа .

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-9552/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.