Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9689/10-С2 по делу N А47-108/2010 Суд правомерно взыскал с арендодателя ущерб, поскольку в выходе из строя оборудования арендатора имеет место вина ответчика, выразившаяся в необеспечении соответствия переданного по договору аренды помещения установленным требованиям электроснабжения, при этом от проведения экспертизы истец и ответчик оказались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9689/10-С2 по делу N А47-108/2010

Дело N А47-108/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-108/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белюк Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Мир" и открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о взыскании ущерба в сумме 154450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда"), государственное унитарное предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть").

Решением суда от 28.07.2010 (судья Миллер И.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мир" в пользу предпринимателя взыскано 77725 руб. В иске к ООО "Оренбургэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств, подтверждающих причинения ущерба истцу в связи с тем, что электроснабжение помещения, переданного ответчиком истцу по договору аренды, не соответствует установленным требованиям и, что именно это обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба у истца, судом не установлено.

Предприниматель и государственное унитарное предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ООО "Мир" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2009 N 3, согласно условиям которого ООО "Мир" сдает в аренду предпринимателю торговую площадь, расположенную в здании магазина "Мир", по адресу: г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, 15

23.07.2009 в результате превышения напряжения в электросетях вышли из строя фотолаборатория, компьютер, лазерный принтер, акустические колонки, принадлежащие предпринимателю.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", куда обратился предприниматель для проведения ремонта, вышедшего из строя оборудования, оргтехники, выявлены причины поломки лазерного принтера и акустических колонок в виде выхода из строя блока питания.

Торгово-промышленной палатой Оренбургской области в лице Бугурусланского представительства предпринимателю выдано экспертное заключение от 15.10.2009 N 092-22-00021, согласно которому, причиной выхода из строя блоков питания фотолаборатории явилось перенапряжение в электросети.

Предприниматель обратился к арендодателю с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.

ООО "Мир" в ответ на свое заявление о скачке напряжения в электросети получило ответ от ОАО "Оренбургэнергосбыт" (Бугурусланское отделение) об отсутствии аварийного режима в сетях электроснабжения, находящихся на балансе ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" (Бугурусланский филиал), питающих ООО "Мир". Такой же ответ ответчик получил от ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть".

Считая, что вред его имуществу причинен по вине ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Мир" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в выходе из строя оборудования фотолаборатории и оргтехники предпринимателя имеет место вина ответчика и истца, в связи с чем, снизил взыскиваемую сумму убытков до 77725 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд установил противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также характер вреда и размер ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, установив факт допущения истцом грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вредных последствий в виде повреждения принадлежащего предпринимателю имущества.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

ООО "Мир" является собственником помещений магазина, в том числе и помещения переданного в аренду предпринимателю.

В силу ст. 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутренних электрических сетей лежит на собственнике помещения.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.09.1998 питание ООО "Мир" электроэнергией осуществляется от ООО "Одежда". Границами балансовой принадлежности являются первые зажимы питающего кабеля, установленного в подвальном помещении ООО "Одежда" магазин которого расположен в одном жилом доме с ООО "Мир". На балансе и эксплуатации ООО "Мир" - питающий кабель и внутренние электросети.

В судебном заседании 13.04.2010 судом определено о проведении совместной проверки электросетей и электроустановок ООО "Мир" и ООО "Одежда".

Согласно акту визуальной проверки от 27.04.2010 схемы учета для счетчика прямого включения ООО "Одежда" замечаний к электроустановке не имеется. При осмотре схемы учета для счетчика прямого включения ООО "Мир" представителями ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" обнаружено, что электроснабжение выполнено в трехфазовом исполнении на 380 В, в нарушение разрешенных мощностей и технических условий 220 В. Документы о согласовании проведенной реконструкции с Ростехнадзором ООО "Мир" не представило, реконструкция проведена без составления проекта и не допущена в эксплуатацию в установленном порядке. Также при осмотре выявлено наличие скрутки на питающем кабеле, идущим от прибора учета до вводного автомата, скрутка находилась в пустом ЩО, видна обгоревшая изолента на дне ЩО и свежая изолента на одной из фазных жил питающего кабеля и обнаружена оплавленная изоляция фазной жилы питающего кабеля, подходящая к верхним контактам вводного автомата.

По результатам проведенного осмотра представителем ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" сделан вывод о не соответствии установленным требованиям электроснабжения помещения ООО "Мир", что могло стать причиной внутреннего перенапряжения в сети.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что выводы суда основаны на показаниях представителя третьего лица и акта визуальной проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2010 от предложения суда о проведении экспертизы истец и ответчики оказались.

Судом также установлено, что арендатор, заключив договор аренды на размещение ксерокса (п. 2 договора аренды), разместил в арендованном помещении не только ксерокс, но фотолабораторию и оргтехнику, о чем арендодатель знал и согласился. Данный факт представителем ООО "Мир" не оспаривается.

Поскольку предприниматель зная, что к фотолаборатории применяются специальные требования по установке и эксплуатации, и в нарушение условий договора аренды, разместил указанное оборудование в арендуемом помещении, то суд обоснованно признал вину в возникновении вреда обоюдной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-108/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.