Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9697/10-С2 по делу N А60-59935/2009-С1 Суд правомерно снизил размер взысканной с ответчика неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неуплаты основного долга по договору на выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9697/10-С2 по делу N А60-59935/2009-С1

Дело N А60-59935/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-59935/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договорам подряда, договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лаптева P.M., директор (выписка из протокола от 12.01.2010);

индивидуального предпринимателя Антоновой Т.М. - Шарафиев Р.Б. (доверенность от 01.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Михайловне о взыскании 50000 руб. долга по договорам подряда от 15.12.2006 N 11-12-06, от 26.04.2007 N 13-04-/07, 1402700 руб. договорной неустойки за период с 14.05.2007 по 26.04.2010, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Антоновой Т.М. в пользу общества взыскано 50000 руб. долга, 50000 руб. договорной неустойки, 15650 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 24102 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы, 9641 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Т.М. в пользу общества 50000 руб. долга, 50000 руб. договорной неустойки, 17892 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя".

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно самостоятельно снизил размер неустойки, тогда как ее размер определен сторонами в договорах.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Антоновой Т.М. (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.12.2006 N 11-12-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочий проект объекта Агентства недвижимости "Екатеринбургская недвижимость" по разделам: архитектура, строительство, узлы и генплан; теплоснабжение, горячее водоснабжение и кондиционирование; водоснабжение и канализация; электроснабжение: освещение, компьютерная сеть, розеточная сеть; и согласовать разделы водопровод, канализация, теплоснабжение, кондиционирование, электроснабжение с организациями, выдавшими ТУ и Росэнергонадзором.

Начальный срок выполнения работ - 15.12.2006, конечный - 31.01.2007 (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

Также между названными сторонами заключен договор от 26.04.2007 N 13-04-/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по разделам: наружные сети ливневой канализации с переносом канализационного колодца в левую сторону на 6-7 м в одной линии с существующей; внутренние сети ливневой канализации - стоки в кровли дома N 29 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге; согласовать рабочий проект.

Начальный срок выполнения работ - 26.04.2007, конечный - 10.05.2007 (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 20000 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику 1,3% от цены договора за каждый просроченный день неуплаты с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 14.05.2007 работы по данным договорам подрядчиком выполнены; договорная цена составляет 100000 руб., предоплата - 50000 руб., к уплате - 50000 руб.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Антоновой Т.М. обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и договорной неустойки, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договорам подряда от 15.12.2006 N 11-12-06, от 26.04.2007 N 13-04-/07 и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 2.2 договоров.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учли явную несоразмерность неустойки в сумме 1402700 руб., начисленной за период с 17.05.2007 по 26.04.2010, последствиям нарушенного обязательства - неуплате основного долга в сумме 50000 руб., и правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Антоновой Т.М. в пользу общества 50000 руб. договорной неустойки.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А60-59935/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" - без удовлетворения.