Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9692/10-С2 по делу N А60-10177/2010-С5 Взыскание с ответчика судебных расходов является правомерным, поскольку в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор с индивидуальным предпринимателем на представление интересов в арбитражном суде, акт приема-передачи услуг, приходный ордер, командировочные удостоверения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9692/10-С2 по делу N А60-10177/2010-С5

Дело N А60-10177/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - фонд, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А60-10177/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Кузнецова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03);

общество с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (далее - общество, страхователь) - Маркова И.А. (решение участника общества от 20.12.2009 N 8), Марков A.M. (доверенность от 11.01.2010 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.12.2009 N 3973 и незаконными действий по начислению указанным решением недоимки и пени.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Горбашева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. С фонда взысканы понесенные обществом судебные расходы.

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтена степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг.

Страхователь представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Управление является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на него распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор с индивидуальным предпринимателем Марковым A.M. от 19.03.2010 на представление интересов в арбитражном суде, акт приема-передачи услуг от 21.05.2010 по договору от 19.03.2010, приходный ордер от 21.05.2010 N 066753 на сумму 10000 руб.

В п. 1 договора от 19.03.2010 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать представителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех инстанциях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (п. 5 договора).

Услуги представителя оплачены обществом, что подтверждается приходным ордером от 21.05.2010 N 066753 на сумму 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции обществом дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3497,55 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (расходы по отправке апелляционной жалобы в пенсионный фонд - 85,55 руб., по проезду из Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь и обратно - 2612 руб., суточные на 1 человека в размере 800 руб. (200 руб. х 2 чел. х 2 дн.).

В подтверждение понесенных расходов обществом в суд апелляционной инстанции представлены: почтовые бланки и квитанции, подтверждающие направление отзыва в фонд, железнодорожные билеты (Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург), приказ общества от 10.01.2009 N 1/ком, устанавливающий размер суточных за один день командировки, приказ от 20.08.2010 N 27/К на Маркову И.А. и приказ от 20.08.2010 N 28/К на Маркова A.M. о направлении работников в командировку для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-10177/2010-С5, командировочные удостоверения от 20.08.2010 на Маркову И.А. и Маркова A.M., расходные кассовые ордера от 20.08.2010 N 1 и N 34.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Марковым A.M. оказывались услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, он участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях (в суде апелляционной инстанции как работник общества).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал спорную сумму понесенных обществом расходов с управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтена степень сложности дела и объем оказанных услуг фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А60-10177/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.