Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10030/10-С2 по делу N А76-39965/2009-59-922 Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности признано незаконным, поскольку должностным лицом не выявлены все банковские счета должника, не наложен арест на фактически имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства, не проверено фактическое наличие отраженной в документах налоговой отчетности должника нераспределенной прибыли, не истребованы в регистрирующих органах сведения о недвижимом имуществе должника и его автотранспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10030/10-С2 по делу N А76-39965/2009-59-922

Дело N А76-39965/2009-59-922

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N ВАС-11897/10 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-39965/2009-59-922 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Борлакову А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1/9135/331/5/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эридан Трейд К" (далее - должник) в пользу взыскателя задолженности в сумме 570282 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Ефремов Е.В., а также должник.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1/9135/331/5/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 570282 руб. признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N ВАС-11897/10 заявление УФССП по Челябинской области о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-4521/2007-4-260 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 558200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12082 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист от 09.10.2007 N 166556.

20.03.2008 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Борлакову А.Х.

20.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/9135/331/5/2008 в отношении должника (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.03.2008). Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю 21.04.2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения от открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" о наличии денежных средств на расчетном счете должника на дату 21.05.2008 на сумму 970 руб. 37 коп.

29.05.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, результаты которого отражены в акте от 29.05.2008, зафиксировавшем факт нахождения на земельном участке автостоянки, используемой должником для оказания услуг по парковке транспорта.

Судебным приставом-исполнителем получен бухгалтерский баланс должника на 31.03.2008, отчет о прибылях и убытках за 1-й кв. 2008 г., справка о том, что организация не ведет хозяйственной деятельности.

Актом от 21.08.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия должника по юридическому адресу и постановлением от 21.08.2008 окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного документа в другой отдел судебных приставов.

Заявитель, полагая, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не исполнены, надлежащих мер к взысканию с должника денежных средств не принято, обратился в арбитражный суд устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008 направлена сторонам исполнительного производства спустя месяц после его вынесения - 21.04.2008, исполнительные действия начали осуществляться судебным приставом-исполнителем в мае 2008 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Судами установлено, что действенных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято: не выявлены все банковские счета должника; не проверено наличие денежных средств на счетах; не наложен арест на фактически имевшихся на расчетном счете должника в ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств; не проверено фактическое наличие отраженной в документах налоговой отчетности должника нераспределенной прибыли; не истребовано в регистрирующих органах сведения о недвижимом имуществе должника и его автотранспорте. Установив осуществление должником хозяйственной деятельности на платной автостоянке, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие денежных средств в кассе и не осуществил действия по их изъятию; не предпринял меры по установлению местонахождения руководителя должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-39965/2009-59-922 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.